Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. , при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Тараненко А.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 800 197,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 201,97 руб.

В обоснование иска указывает , что 24.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 24.10.2019, с условием выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Ответчик нарушает обязательства по договору, в связи с чем 10.01.2017 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка по кредиту. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тараненко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст . 810 Гражданского кодекса Российской Федерации , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. на срок до 24.10.2019, с условием выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Из представленной выписки по счету следует, что истец надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Ответчик нарушает обязательства по договору, в связи с чем 23.01.2017 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на 23.01.2017 года задолженность ответчика оставляет 800 197,38 руб., из которых: просроченный основной долг 737 200,74 руб., просроченные проценты 62 996,64 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 800197,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201,97 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тараненко А.П. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 800 197,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11201,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2018 года.

Судья Черныш Е.М.