Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-56157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабошкиной И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабошкиной Ирины Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» о признании положения кредитного договора в части взыскания страховой премии недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабошкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании положений договора в части платы за подключение к программе страхования недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27.07.2016 г. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № ***** на сумму 661 000 руб. со сроком кредитования - 60 месяцев под 15, 90 % годовых. При заключении договора банк обусловил представление кредита необходимостью страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора, за что истец оплатил денежные средства в размере 98 819,50 руб. Истцом 22.09.2017 г. в ПАО Сбербанк подана претензия на возврат суммы оплаты за участие в программе страхования в размере 98 819,50 руб., в связи с нарушением банком п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Аксенова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бабошкина И.В., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421-422, 425, 432, 428, 434, 819, 940, 934, 943, 425, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Судом установлено, что 27.07.2016 года между Бабошкиной И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № *****, в рамках которого Банк предоставил истцу по индивидуальным условиям кредитные средства в размере 661 000 руб. на цели личного потребления.

Также, 27.07.2016 года Бабошкиной И.В. подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которым истец выразил волю на присоединение к типовым Условиям участия в Программе ПАО «Сбербанк России».

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

29.09.2017 года Бабошкина И.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования.

13.10.2017 года ПАО Сбербанк России, рассмотрев обращение Бабошкиной И.В. сообщило, что согласно Условиям страхования возврат денежных средств, внесенных клиентом при подключении к Программе страхования, осуществляется Банком только в случае обращения клиента в течении 14 календарных дней со дня подключения к Программе. По информации базы данных Банка, заявление на отказ от программы страхования в срок 14 дней с момента заключения договора от Заемщика не поступало. Поскольку прошло более 14 дней, и договор страхования был заключен, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Также ПАО Сбербанк довел до Бабошкиной И.В. информацию о том, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

В исковом заявлении Бабошкина И.В. указывает на то, что взимание банком платы за подключение к программе страхования неправомерно, данное действие не является услугой. Таким образом, денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом Бабошкина И.В. согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять; указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Бабошкиной И.В. в заявлении на страхование.

Услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Подпись заемщика на заявлении о подключении к программе страхования, содержащего информацию о плате за подключение к программе, свидетельствует о доведении до заемщика информации о полной стоимости услуги.

При этом судом указано на то, что банком, при подключении заемщика к программе страхования, предоставляются Условия участия в программе страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга по подключению к программе будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе ее стоимость (размер платы за подключение к программе страхования в рублях и порядок ее расчета) содержатся и в Заявлении на страхование.

Согласно п.5 условий страхования, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен только в случае подачи Вами заявления на расторжение в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование и по истечении данного срока, но только в том случае, если договор страхования не был заключен.

При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица. В случае если заемщик настаивает на прекращении участия в программе страхования без возврата денежных средств, необходимо оформить в отделении банка заявление на расторжение без возврата платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, Условиями предусмотрен срок, в течение которого клиент может отказаться от участия в Программе и получить 100 % уплаченных денежных средств.

Истцом представлено заявление о возврате денежных средств по истечении более 14 дней.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бабошкиной И.В. к ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа судом также не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что получение истцом кредита было обусловлено подключением к договору страхования, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами не подтверждено. При этом как следует из материалов дела и установлено судом, воля истца и добровольность заключения истцом с ответчиком кредитного договора подтверждается поставленной истцом подписью в договоре.

Указание в жалобе на то, что действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом Бабошкина И.В. согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять; указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Бабошкиной И.В. в заявлении на страхование. При э том, из материалов дела не усматривается, что получив полную информацию, истце была лишена возможности отказаться от оформления кредита. Доказательств несогласия истца с уплатой суммы платы за подключение к программе страхования, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабошкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: