Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2018 по иску Рубановой Н.А. к ООО «Строй-Люкс» о взыскании компенсации за отказ оформления трудовой книжки в день увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести начисления и оплату в ИФНС, страховые взносы в ПФР, ФСС, ФОМС,

установил:

Истец Рубанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Люкс», просила взыскать с ответчика компенсацию из расчета средней заработной платы в размере 61834 руб. 38 коп. за период с 03.06.2017 по дату фактического оформления трудовой книжки 07.09.2017, взыскать задолженность по заработной плате с марта 2017 г. по май 2017 г. в размере 161028,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность произвести начисления и оплату с серой зарплаты в ИФНС, страховые взносы в ПФР, ФСС, ФОМС.

В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика с 01.02.2016 по 03.06.2017 в должности главного бухгалтера, 03 июня 2017 г. была уволена по собственному желанию, трудовую книжку получила 07 сентября 2017 г., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, учитывая, что трудовая книжка не была надлежащим образом оформлена при увольнении, ответчик обязан возместить неполученный заработок. Также истец указала, что работодателем не была произведена выплата «серой» заработной платы в общем размере 161028,10 руб. и не произведены соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и налоговый орган, Фонд обязательного медицинского страхования из расчета недополученного заработка, сверх установленного работодателем. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред.

Истец Рубанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Багакашвили М.А. в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 01.02.2016 № 3 Рубанова Н.А. была принята на работу в ООО «Строй-Люкс» в Основное подразделение на должность главного бухгалтера с установлением заработной платы в размере 23 000 рублей.

03 июня 2017 года в соответствии с приказом № 5 истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

С учетом полученных от представителя ответчика объяснений в ходе судебного разбирательства, при увольнении истца работодатель был лишен возможности внести в трудовую книжку работника запись об увольнении, поскольку трудовая книжка находилась у истца и не была предоставлена работодателю, при предоставлении истцом в ходе рассмотрения иного гражданского дела трудовой книжки, 07 сентября 2017 г. запись об увольнении за № 61, которая была произведена не работодателем, признана недействительной, ответчиком произведена соответствующая запись об увольнении истца. При этом также представитель ответчика указал, что за учет и ведение трудовых книжек отвечала истец.

Рубанова Н.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что действительно в день увольнения, опасаясь за сохранность трудовой книжки, забрала ее без соответствующей записи об увольнении, впоследствии ее знакомый самостоятельно внес в трудовую книжку истца запись за № 61 о ее увольнении, при этом, допустил ошибку в формулировки увольнения, данная запись производилась не работодателем, впоследствии в ходе рассмотрения иного гражданского дела, представила 07 сентября 2017 г. ответчику трудовую книжку, в которую работодателем была внесена запись за № 62 о недействительности записи за № 61 и запись за № 63 от 03 июня 2017 года об увольнении истца с указанием правильной формулировки. Вместе с тем, настаивала, что в результате не оформления трудовой книжки в день увольнения, а впоследствии отказ ответчика внести запись об увольнении, работодатель обязан возместить заработок, поскольку она была лишена возможности трудиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации из расчета средней заработной платы в размере 61834 руб. 38 коп. за период с 03.06.2017 по дату фактического оформления 07.09.2017, суд принимает во внимания установленные по делу обстоятельства, в том числе, полученные от истца объяснения по существу рассматриваемого спора, учитывая, что трудовая книжка на момент увольнения истца в распоряжении работодателя отсутствовала, была забрана работником без ведома руководителя организации, что не позволило ответчику внести соответствующую запись об увольнении, при этом, в период заявленный истцом и до 07 сентября 2017 г. работодателю для оформления не передавалась, работник самостоятельно внес запись о своем увольнении, допустив ошибку в указании нормы трудового права в основание увольнения, при предоставлении трудовой книжки в ходе рассмотрения иного гражданского дела 07 сентября 2017 г. работодателем была внесена запись об увольнении истца с указанием формулировки увольнения соответствующей требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, у суда не имеется, учитывая, что невнесение записи в трудовую книжку не было связано с противоправным поведением работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2017 г. по май 2017 г. в размере 161028,10 руб., как указал истец, неофициальной заработной платы, суд принимает во внимание положения ст.ст. 21, 22, 56, 129, 135, 140 ТК РФ, п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при этом, учитывает обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г., в частности, установление истцу при трудоустройстве должностного оклада в размере 23 000 руб., а также наличие перед истцом за период работы в 2017 г. задолженности работодателя в размере 61533,67 руб., которая была взыскана с ответчика в установленном порядке. При этом достоверных доказательств того, что истцу причиталась заработная плата за период с марта 2017 г. по май 2017 г. сверх установленной работодателем и согласованной с работником оплаты труда, в материалы дела не представлено.

По изложенным обстоятельствам не подлежат и удовлетворению требования истца о возложении на ответчика произвести соответствующие отчисления из расчета «серой зарплаты».

Поскольку нарушений трудовых прав судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ обязанности по возмещению истцу морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рубановой Н.А. к ООО «Строй-Люкс» о взыскании компенсации за отказ оформления трудовой книжки в день увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести начисления и оплату в ИФНС, страховые взносы в ПФР, ФСС, ФОМС отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23.03.2018.

Судья С.В. Романова