Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Алтунел А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1033/2018 по иску Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» (АО «ОСК») к Мелиховой В.Р. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» (АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Мелиховой В.Р. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №**** от 09.08.2013, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, Мелихова В.Р. приняла участие в финансировании строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл.78, корп**** (II очередь стройки), предметом которого являлась квартира, имеющая следующие характеристики: корпус *, этаж **, номер на площадке *, проектная площадь с учётом площади балконов, лоджий и террас и иных помещений с соответствующими понижающими коэффициентами 171,40 кв.м. Цена объекта долевого строительства составляет 25 831 858,54 руб.; оплата должна производиться частями в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ответчик оплатил в счёт исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 4 050 000,00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 21 781 858,54 рублей. В соответствии с положениями ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч.6 ст.5, ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение сроков исполнения обязательств истец вправе требовать уплаты неустойки, которая составляет 7 726 569,77 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался оплатить задолженность, неоднократные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 21 781 858,54 рублей, неустойку в размере 7 726 569,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корытин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Туренко Д.А., Рябинин К.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между АО ОСК «Объединенная строительная компания» (до реорганизации ЗАО «ОСК») и Мелиховой Валентиной Рудиковной заключён договор участия в долевом строительстве №****, в соответствии с условиями которого Мелихова В.Р. приняла участие в финансировании строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл.**, корп. *, Б, В (II очередь стройки), предметом которого являлась квартира, имеющая следующие характеристики: корпус В*, этаж **, номер на площадке *, проектная площадь с учётом площади балконов, лоджий и террас и иных помещений с соответствующими понижающими коэффициентами 171,40 кв.м.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет 25 831 858,54 руб.; оплата должна производиться частями в соответствии с согласованным сторонами графиком (п.4.2 договора).

В счёт исполнения обязательств по договору ответчик оплатила денежные средства в размере 4 050 000,00 руб.; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве истец организует строительство многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл.**, корп. *** и принимает в долевое участие дольщика Мелихову В.Р., передает дольщику по окончании строительства долю – указанную четырёхкомнатную квартиру.

Строительство многофункционального жилого комплекса осуществляется на основании инвестиционного контракта №*** от14.05.2002 и дополнительных соглашений к нему. Право истца привлекать денежные средства участников долевого строительства для создания многофункционального жилого комплекса подтверждено в установленном законом порядке разрешением на строительство от 23.12.2009 №RU77207000-004304, договором аренды земельного участка №*** от ***, проектной декларацией от 29.04.2017.

Согласно п.1 , гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика оставшейся части оплаты по договору, истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ и на условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающие обязанность ответчика вносить платежи.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса – 30.06.2014, истец обязан передать ответчику квартиру не позднее 30.07.2014. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, новый срок сдачи дома – не позднее 4 квартала 2017 года, разрешение на строительство продлено. При этом сторонами не оспаривается, что вышеуказанный многофункциональный жилой комплекс в настоящее время в эксплуатацию не сдан.

Как следует из объяснений сторон, ни одна из сторон обязательства не заявляла о расторжении обязательства.

Обязательство истца передать ответчику в собственность жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить соответствующие денежные суммы.

При этом в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить стоимость жилых помещений подлежат применению правила, предусмотренные .

Согласно указанной статье, встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Названная норма предусматривает, какими средствами защиты может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением. При наличии встречного обязательства (взаимообусловленности обязательств, при которой обязанность исполнять свою часть встречных обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороной) должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (п.2 ). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз.2 п.2 ).

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Данные средства защиты, которые изложены в , следует считать исключительными, т.е. исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря, в случае невыплаты предоплаты дольщиком по договору долевого участия в строительстве, заказчик-застройщик, не передавший дольщику соответствующие помещения, не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Учитывая, что АО «ОСК» не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору, либо хода исполнения обязательств по договору, оснований для взыскания задолженности по оплате цены объекта долевого строительства не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 781 858,54 рублей суд отказывает.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то оно также не подлежит удовлетворению судом, исходя из следующего:

Сроки внесения платежей по договору участия в долевом строительстве №*** от 09.08.2013 определены сторонами в договоре.

С учётом положений п.3 , предусматривающих, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, начисление неустойки суд полагает неправомерным.

Как установлено судом строительство многофункционального жилого комплекса, являющегося предметом заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, не окончено, комплекс не введён в эксплуатацию, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим обязательство должником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №**** от 09.08.2013, поскольку указанный договор предусматривает встречное исполнение истцом обязанности осуществить строительство многофункционального жилого комплекса и передать объект долевого строительства (квартиру) ответчику, которое истцом не исполнено.

При этом, договором предусмотрен срок внесения последнего платежа по договору – 30 июля 2014 года, тогда как истец обратился в суд с иском 31 августа 2017 года,

Согласно издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей. По ходатайству истца Определением Гагаринского районного суда г. Москвы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с него подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» (АО «ОСК») к Мелиховой В.Р. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве – отказать.

Взыскать с Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» (АО «ОСК») государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 года

Судья А.Н. Кочнева