Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.д.№33-48308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е., Куприенко С.Г.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абраменковой В.П. по доверенности Рыжова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

взыскать с Абраменковой В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» задолженность в размере 453 547 руб. 32 коп., неустойку в размере 139 857 руб. 08 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 134 рубля 04 коп.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ответчику Абраменковой В.П. и просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 453 547 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; законную неустойку в размере: 139 857 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 9 134 рубля 04 коп. В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО «Монолитстройсервис» и Абраменковой В.П. заключен Договор № … от ДД.ММ.ГГГГ. сервисных услуг коттеджного поселка «..». По условиям договора, истец обязался за плату оказывать сервисные услуги ответчику в коттеджном посёлке «…» расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский» уч. …, примыкает к д. …. Заказчик обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Стоимость сервисных услуг составляет сумму в размере 22 216 руб. Обязательства заказчика перед исполнителем на дату заключения договора составляют 289 000 руб. 65 коп. и оплачиваются заказчиком единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление об изменении стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ. , размер которых составляет 23 438 руб. В настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 453 547 руб. 32 коп.

Представитель истца Гараев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рыжов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Абраменкова В.П. не подписывала с истцом договор сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.., а поэтому не имеет задолженности по нему.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Абраменковой В.П. по ордеру адвоката Рыжова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Брыкля Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.. между ООО «Монолитстройсервис» и Абраменковой В.П. заключен Договор № … сервисных услуг коттеджного поселка «..».

В соответствии с п. 1.1. Договора истец как исполнитель обязался за плату оказывать сервисные услуги ответчику (заказчику) в коттеджном посёлке ..» расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский» уч. …, а заказчик, в свою очередь, обязалась оплатить своевременно услуги.

Земельный участок, кадастровый номер … № … принадлежит Абраменковой В.П. на праве собственности.

В соответствии с п.п. 4.3.1. Договора ответчик обязалась осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора № …от ДД.ММ.ГГГГ.., в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пп.1-2 Приложения № 1 к Договору (Соглашение о цене) стоимость сервисных услуг в объеме, предусмотренном в Базовом перечне услуг с даты подписания Договора и до направления соответствующего уведомления, согласно п. 2.4 Договора, составляет сумму в размере 22 216 рублей. Обязательства заказчика перед исполнителем на дату заключения договора составляют 289 000 руб. 65 коп., включая НДС 18%, и оплачиваются Заказчиком единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление № 553 об изменении стоимости услуг по договору, с ДД.ММ.ГГГГ.. размер стоимости услуг составляет 23 438 руб. в месяц.

Ответчик обязалась производить оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу взыскателя.

Абраменкова В.П. нарушила условия Договора, не оплачивает оказываемые истцом услуги, в результате чего, за ней сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в размере 453 547 руб. 32 коп.

Ответчику неоднократно, начиная с … года, направлялись уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по договору ответчиком не исполняются.

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору № …. от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № … Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Абраменковой В.П. задолженности по вышеуказанному Договору на сумму 422 296 руб. и судебных расходов на сумму 3 711,48 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Абраменковой В.П.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность перед истцом.

Доводы ответчика о том, что данный договор ответчиком не подписывался, проверен судом первой инстанции. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № … от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Абраменковой Валентины Павловны, расположенные в строках «Заказчик» и в графе «Заказчик: Абраменкова Валентина Павловна» на строке «/Абраменкова В.П./» в Договоре сервисных услуг № … коттеджного поселка «..» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самой Абраменковой Валентиной Павловной.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Абраменковой В.П. были нарушены обязательства по уплате денежных средств по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. за фактически оказанные услуги, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 453 547,32 руб., а также неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 857 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Абраменковой В.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 134 рубля 04 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту.

Заключение специалиста …. основанием для проведения повторной экспертизы почерка не является, поскольку представляет собой мнение специалиста относительно правильности выводов эксперта проводившего судебную экспертизу. В свою очередь выводы относительно принадлежности подписи в договоре ответчику данным специалистом не сделаны, как и отсутствуют выводы о том, каким образом повлияли выявленные им недостатки, такие как: отсутствие разъяснений эксперту ст. 86 ГПК РФ, пропуск стадии установления способа выполнения исследуемых реквизитов, сокращение большей части раздельного исследования и прочие … на выводы эксперта о принадлежности подписи в договоре Абраменковой В.П. Выводы специалиста …. о недостаточном количестве свободных образцов являются мнением данного специалиста, имеющего опыт работы в данной области три года, тогда как эксперт ..., проводившая экспертизу, имеет стаж работы в области исследования почерка более 22 лет. Основания сомневаться в правильности выводов квалифицированного эксперта у судебной коллегии не имеется. Основания для назначения по делу дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи