Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2018 по иску Соболевой Н. П. к ГБУ «Жилищник района Академический», ООО «Констант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический», ООО «Констант» о возмещении ущерба в размере 123293 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 63146 руб. 50 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 11500 руб., мотивируя свои требования тем, что истец проживает в доме по адресу:, где ответчик является управляющей компанией. 16 января 2017 года на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак, упала снежно-ледяная масса и повредила автомобиль. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Академическому району г. Москвы, по результатам которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Недзвецкий А.Е. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Вяхирева О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Констант» по доверенности Черняева О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель 3-го лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Тренин К.В. в судебном заседании полагал, что ответственным за причинение ущерба является управляющая компания ГБУ «Жилищник района Академический».

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Соболева Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, а также собственником транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак.

ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории многоквартирного дома по адресу:, а также оказывает жилищно-коммунальные услуги.

21 ноября 2016 года между ГБУ «Жилищник района Академический» и Соболевой Н.П. заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», 02 октября 2015 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Констант» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОМВД России по Академическому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2017 года, 16 января 2017 года Соболев И.Я. обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля. При осмотре места происшествия по адресу: г. было установлено, что на автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак, обнаружены повреждения в виде разбитого насквозь переднего (лобового) стекла и большой вмятины на крыше автомобиля. На автомобиле лежит множество сосулек и льда. Данный автомобиль расположен в доступном расстоянии для падения предметов с крыши дома. Ограждений нет.

Указанные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспаривались, а потому суд находит их установленными.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № 0155201-17 от 17 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак, без учета износа составляет 123293 руб.

Проанализировав содержание данного отчета, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ответчиками не представлено доказательств опровергающих заявленный размер ущерба.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку факт падения снежной массы с крыши дома на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей компанией дома, с которого произошло падение снежной массы, то суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на ответчика ГБУ «Жилищник района Академический», а поэтому с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Соболевой Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 123293 руб.

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Констант», которое производило кровельные работы и должно было производить очистку крыши от снега суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Согласно п. 2.1 договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: , заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее «Работы»), по вышеназванным адресам, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить при необходимости, в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы проведения работ и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Анализирую условия заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Констант» договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: суд приходит к выводу, что он не содержит условия, которые обязывают ООО «Констант» производить очистку крыши от снежной массы вместо управляющей компании.

Таким образом, поскольку договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не предусматривал ответственности подрядчика за причинение подобного ущерба, обслуживающей организацией по отношению к истцу в период выполнения работ оставался ответчик ГБУ «Жилищник района Академический», который обязан был очищать крышу от снежной массы, отсутствуют доказательства того, что проведение капитального ремонта лишало ГБУ «Жилищник района Академический» возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома, то оснований для возложения обязанности за причиненный ущерб на ООО «Констант» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу истца штраф в размере 63146 руб. 50 коп. (123293+3000/2)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в размер 6000 руб., поскольку согласно представленным материалам дела данные расходы понес Соболев Я.И., а не истец Соболева Н.П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» подлежит взыскания госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3665 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Соболевой Н.П. в счет возмещения ущерба 123293 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 63146 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 11500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Констант» о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении требований Соболевой Н.П. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3665 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 11 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников