Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. Дело № 33-40745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А,

судей – Морозовой Д.Х., Лебедевой И.Е.

при секретаре – Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Большакова Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Большакова Евгения Владимировича в пользу НПО «Паритет» 4 584 088, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 120, 44 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Небанковская кредитная организация «Паритет» в лице Государственной корпорации обратилась в суд с иском к Большакову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору аренды от 19.09.2016 года нежилого помещения по адресу: ***.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что 19.09.2016 года между Большаковым Е.В. и Киви Банк АО заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, по данному договору ответчиком получены денежные средства в виде арендных платежей в сумме 4 584 088,66 рублей.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № 2-173/17 нежилое помещение в порядке виндикации было истребовано у ответчика, право собственности на нежилое помещение было признано за Небанковской кредитной организацией «Паритет». Ответчик, не являясь собственником нежилого помещения, получал арендные платежи, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Большакова Е.В.

В судебное заседание представитель истца ГК «АСВ» по доверенности Агафонова А.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Большакова Е.В. по доверенности Васин В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Большаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит ответчик Большаков Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика Большакова Е.В. по доверенности Васин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ГК «АСВ» по доверенности Агафонова А.А. явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Большаков Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.09.2016 года между Большаковым Е.В. и Киви Банк АО заключен договор аренды от 19.09.2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, пом. 1.

В соответствии с условиями договора от 19.09.2016 года, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером *** расположенное по адресу: *** (комнаты 4,4а, 5,5а, 6,6а, 7-16, 16а, 16б, 16в, 17, 17а, 18, 18а, 18б, 19, 2001 этаж, а Арендатор обязуется принять его и своевременно оплачивать арендную плату. Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен сторонами с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендного платежа за октябрь составляет 1 000 рублей, размер арендного платежа с 01.11.2016 по 31.08.2017 составляет 390 805 рублей в месяц.

Впоследствии Дополнительными соглашениями к договору аренды от 31.07.2017 № 1, от 15.09.2017 3 2, от 29.09.2017 № 3, от 12.10.2017 № 4, от 30.10.2017 № 5, срок аренды нежилого помещения неоднократно продлевался, размер арендного платежа установлен 195 402,50 рублей в месяц. Условиями договора предусмотрена, что арендная плата выплачивается за вычетом НДФЛ (13%).

Пунктом 2.2.1 договора также предусмотрена обязанность арендатора по компенсации арендодателю коммунальных платежей, произведенных последним на основании счетов, выставленных коммунальными службами г. Москвы.

За период с 01.10.2016 по 15.11.2017 ответчиком от КИВИ Банк по договору аренды были получены доходы в виде арендных платежей, а также платежей в счет компенсации коммунальных услуг на общую сумму 4 584 088,66 рублей.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2017 года по делу № 2-173/17 нежилое помещение в порядке виндикации было истребовано у Ответчика, право собственности на нежилое помещение было признано за Небанковской кредитной организацией «Паритет».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 303, 1102, 1105 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 584 088, 66 рублей, поскольку установлено получение ответчиком денежных средств в виде арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, которое ответчик использовал без законных на то оснований.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 31 120, 44 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Большакова Е.В., что истец основывает свои требования на копиях документов, подлинники которых не были предоставлены суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку все представленные истцом в обоснование исковых требований документы являются документами, оформленными на имя Большакова Е.В. или с его участием и участием третьих лиц. При этом, Большаковым Е.М. не предоставлено в суд подлинных документов, которые бы опровергали представленные истцом копии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Большакова Е.М., что судом первой инстанции не были учтены понесенные им расходы на содержание нежилого помещения и оплату коммунальных услуг за нежилое помещение за спорный период, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком требований в рамках данного дела о взыскании указанных сумм не заявлялось. При этом ответчик не лишен права заявлять указанные требования в отдельном производстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи