Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 марта 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Алтунел А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2018 по иску Хмельницкой Е.В., Журавлева И.Л. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая Е.В., Журавлев И.Л. обратились в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки в размере 211 680,47 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указывают, что 07 июля 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра и передать истцу помещение №№ на № этаже площадью … кв. м, расположенной в секции № 1 офисного центра по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость помещения была определена сторонами в размере 4 331 980 руб. Истцы оплатили стоимость объекта в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30 июня 2017 года, однако квартира не передана истцам в указанные сроки.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы исковых требований поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил согласно представленных возражений на исковые требования в удовлетворении иска отказать, а также просил снизить размер штрафа, неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 07 июля 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно которому ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию офисного центра в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – Хмельницкой Е.В., Журавлеву И.Л. общей площадью … кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцы свои обязательства в части оплаты в размере 4 331 980 руб. исполнили в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно материалам дела, истцам было направлено уведомление о готовности передачи помещения с 15 сентября 2017 года, которое истцами было получено 22 сентября 2017 года.

27 декабря 2017 года сторонами подписан передаточный акт.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "Мортон-Юг" не выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок, то суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцами заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 01 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 211 680, 47 руб. в пользу каждого.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание доводы ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства в размере 4 331 980 рублей, направление истцу уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, передачу объекта долевого участия истцам до обращения истца в суд. Также, суд учитывает, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 200 000 рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в сумме 5 000 руб. При этом, суд полагает, что доказательств того, что объект долевого участия приобретен истцами не для личных нужд, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения законных требований потребителя суду не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 52 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Хмельницкой Е.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Журавлева И.Л. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева