Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2018 по иску Бычинского В. В. к АО «Компьютер Стройсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычинский В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Компьютер Стройсервис» о возмещении ущерба в размере 150100 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4202 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2016 года в результате падения железной конструкции со стены здания у дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак. Согласно материалам проверки, ремонтные работы на фасаде здания проводил ответчик. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 150100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Кузьмина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Троицкий О.В. в судебном заседании пояснил, что 15 сентября 2017 года действительно ответчиком проводились ремонтные работы в доме, однако, было ли падение конструкций ему неизвестно.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 15 сентября 2016 года по адресу: в результате обрушения строительных лесов был поврежден принадлежащий Бычинскому В.В. автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак.

Как следует из материала проверки КУСП № 46876 от 15 сентября 2017 года, в результате сильного порыва ветра строительные леса, расположенные по адресу: г., обрушились, повредив автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак . Ремонтные работы в данном доме проводило АО «Компьютер Стройсервис» (ОГРН 1037739483979).

Согласно экспертному заключению № 11125 от 19 сентября 2017 года, составленному ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта, необходимо для приведения транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак, в состояние, в котором оно находилось до 15 сентября 2017 года, без учета износа запасных частей по цене Владимирского региона составляет 150100 руб.

Суд полагает, что представленное в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии со всеми требованиями закона, предъявляемыми к подобного рода доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не отрицая факт проведения ремонтных работ 15 сентября 2016 года по адресу, не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом и установленные судом обстоятельства по делу.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ не имеется, а поэтому исковые требования истца в части возмещения причиненного ущерба в размере 150100 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4202 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Компьютер Стройсервис» в пользу Бычинского В.В.в счет возмещения ущерба 150100 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по уплат госпошлины в размере 4202 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 17 апреля 2018 года.

Судья С.В. Полковников