Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело. № 33-10416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Новоточина Д.С. по доверенности Романова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоточина Д.С. к Акимову А.М., Акимову М.Е. о признании недействительным договора дарения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новоточин Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Акимову А.М., Акимову М.Е. о признании недействительным сделок, применении последствий недействительных сделок, мотивируя свои требования тем, что в собственности Акимова А.М. находилась комната № **, общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: ***. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года с ответчика Акимова А.М. в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения долга в размере 1 614 109 руб. 19 декабря 2014 года ответчик Акимов А.М. подарил принадлежащую ему комнату ответчик Акимову М.Е., который 12 марта 2015 года подарил данную комнату Акимовой О.Н., которая 18 мая 2016 года произвела отчуждение комнаты по договору купли-продажи ответчику Лысенкову С.В. Данная сделка является мнимой, совершенная ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по долговым обязательствам.

Представитель истца по доверенности Романов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Акимов М.Е., Акимов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Третьи лица Акимова О.Н., Лысенков С.В., Михеева И.В., Зотов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Новоточина Д.С. по доверенности Романов А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новоточина Д.С. по доверенности Романов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие участники процесса в заседании судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу, с Акимова А.М. в пользу Новоточина Д.С. в счет погашения долга взысканы денежные средства в размере 1 614 109 руб.

12 декабря 2014 года между Акимовым А.М. и Акимовым М.Е. заключен договор дарения комнаты № **, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, переход права собственности зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве.

20 февраля 2015 года между Акимовым М.Е. и Акимовой О.Н. заключен договор дарения комнаты № *, площадью * кв.м, расположенной по адресу: *****, переход права собственности был зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве.

18 апреля 2016 года между Акимовой О.Н. и Лысенковым С.В. заключен договор купли-продажи, в том числе, комнаты № **, площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ***, переход права собственности был зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве.

Согласно справке, составленной судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиковым Д.П., у Акимова А.М. – должника по исполнительному производству № *** от 20.12.2016 года, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в настоящее время решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1 614 109 руб.

Истец считает сделки по отчуждении комнаты мнимыми, совершенными с целью уклонения ответчика Акимова А.М. от исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 10, 154, 166, 168, 170, 432, 454 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований как недоказанных, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд дал должную правовую оценку доводам истца о том, что отчуждение жилого помещения – комнаты произведено с целью избежать возвращения суммы долга, нашел данные доводы необоснованными, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом сделки совершены с целью создать определенные правовые последствия, воля сторон сделки на переход права собственности на комнату была явно выражена и достигнута, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, оспариваемые истцом сделки были совершены до момента вынесения судебного решения о взыскании с Акимова А.М. в пользу истца денежных средств.

Одновременно суд указал, что спорное жилое помещение, находившееся в собственности Акимова А.М., являлось для него единственным местом проживания, в котором он был зарегистрирован по месту жительства, что исключало возможность обращения на него взыскания по долговым обязательствам в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать им правовые последствия и были направлены исключительно для невозможности удовлетворения требований кредитора, стороной истца суду представлено не было, а судом не было добыто.

Сам по себе тот факт, что ответчик Акимов А.М. произвел отчуждение в пользу своего родственника Акимова М.Е. своего единственного жилья, правовым основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми не является. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены до принятия судом решения о взыскании задолженности, совершены в соответствии с предоставленными ст. 209 ГК РФ собственнику правами, на момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и влекущих отмену судебного решения, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новоточина Д.С. по доверенности Романова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: