Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2018 по иску Новоточина Д.С. к Акимову А.М., Акимову М.Е., о признании недействительным договора дарения,

установил:

Истец Новоточин Д.С. обратился в суд с иском к Акимову А.М., Акимову М.Е. Акимовой О.Н., Лысенкову С.В. о признании недействительным сделок, применении последствий недействительных сделок, мотивируя свои требования тем, что в собственности Акимова А.М. находилась комната № 2, общей площадью 14 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года с ответчика Акимова А.М. в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения долга в размере 1 614 109 руб. 19 декабря 2014 года ответчик Акимов А.М. подарил принадлежащую ему комнату ответчик Акимову М.Е., который 12 марта 2015 года подарил данную комнату Акимовой О.Н., которая 18 мая 2016 года произвела отчуждение комнаты по договору купли-продажи ответчику Лысенкову С.В. Данная сделка является мнимой, совершенная ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по долговым обязательствам.

Представитель истца по доверенности Романов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Акимов М.Е. Акимов А.М., в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Третьи лица Акимова О.Н., Лысенков С.В., Михеева И.В., Зотов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц Акимовой О.Н., Лысенкова С.В., Михеевой И.В., Зотова А.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанный с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)^ В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно и. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года с Акимова А.М. в пользу Новоточина Д.С. в счет погашения долга взысканы денежные средства в размере 1 614 109 руб.

Как следует из данного решения суда, 17 июля 2014 года между Новоточиным Д.С. и Акимовым А.М. заключен договора займа (расписка), по условиям которого Акимов А.М. получил от Новоточиным Д.С. денежные средства в размере 1 410 000 руб. со сроком возврата до 12 марта 2013 года.

12 декабря 2014 года между Акимовым А.М. и Акимовым М.Е. заключен договор дарения комнаты № 2, площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, переход права собственности зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве.

20 февраля 2015 года между Акимовым М.Е. и Акимовой О.Н. заключен договор дарения комнаты № 2, площадью 14 кв.м, расположенной по адресу:АДРЕС переход права собственности был зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве.

18 апреля 2016 года между Акимовой О.Н. и Лысенковым С.В. заключен договор купли-продажи в том числе комнаты № 2, площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, переход права собственности был зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве.

Согласно справке, составленной судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиковым Д.П., у Акимова А.М. – должника по исполнительному производству № от 20.12.2016 года отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в настоящее время решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1 614 109 руб. Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали, что стороны по оспариваемым сделкам преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, а также совершали сделки лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены, суду истцом не представлено. Акимов М.Е. распорядился преданным ему по договору дарения имуществом, подарил его Акимовой О.Н., которая в свою очередь, передала жилое помещение иному лицу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению комнаты совершены с намерением создать им соответствующие юридические последствия, воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была явно выражена, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать им правовые последствия и были направлены исключительно для невозможности удовлетворения требований кредитора ничем с достоверностью не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым оспариваемые сделки совершены до принятия судом решения о взыскании задолженности, совершены в соответствии с предоставленными ст. 209 ГК РФ собственнику правами, на момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

Доводы истца о том, что Акимов А.М. оставался зарегистрированным в квартире после совершения сделки дарения, факт наличия родственных отношений с Акимовым М.Е. не влечет недействительность сделки.

Указание истца о том, что Акимов А.М. является недобросовестным должником, который вместо возврата долга безвозмездно совершил отчуждение единственного принадлежащего ему жилого помещения, суд находит необоснованным.

В силу ст. 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной сделки, вправе оспаривать сделку, нарушающую его права и законные интересы. Между тем, из материалов дела следует, что данное жилое помещение являлось действительно единственным жилым помещением Акимова А.М., в связи с чем доводы истца о том, что отчуждение жилого помещения – комнаты произведено с елью избежать возвращения суммы долга суд находит необоснованным, так как в ходе исполнительного производства не могут быть обращено взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы 13 апреля 2016 года, должником преднамеренно осуществлялось отчуждение всего принадлежащего имущества. Таких обстоятельств по делу не установлено. Отчуждение жилого помещения в виде ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС. произведено 12 декабря 2014, то есть за два года до возбуждения 20 декабря 2016 года исполнительного производства № и за полтора года до вынесения решения о взыскании задолженности по иску Новоточина Д.С.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФистцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоточина Д.С, к Акимову А.М,, Акимову М.Е. о признании недействительным договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева