Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2018 по иску Ивлиева Э.Н. к Синиченко М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ивлиев Э.Н. обратился в суд с иском к Синиченко М.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 500 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 584,39 руб. за период с 13 февраля 2015 года по 07 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начислять до момента фактического исполнения Синиченко М.В. обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что Ивлиев Э.Н. направил Синиченко М.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19 декабря 2014 года № 315 на сумму 100 000 руб., от 20 декабря 2014 года № 62 на сумму 200 000 руб., от 22 декабря 2014 года № 6 на сумму 300 000 руб., от 22 декабря 2014 года № 81 на сумму 100 000 руб., от 22 декабря 2014 года № 737 на сумму 100 000 руб., от 23 декабря 2014 года № 490 на сумму 400 000 руб., от 23 декабря 2014 года № 550 на сумму 100 000 руб., от 24 декабря 2014 года № 416 на сумму 100 000 руб., от 24 декабря 2014 года № 873 на сумму 400 000 руб., от 01 февраля 2015 года № 635 на сумму 200 000 руб., от 01 февраля 2015 года № 804 на сумму 100 000 руб., от 03 февраля 2015 года № 226 на сумму 100 000 руб., от 06 февраля 2015 года № 973 на сумму 100 000 руб., от 12 февраля 2015 года № 76 на сумму 200 000 руб. Между сторонами какие-либо обязательства отсутствуют, у ответчика не т правовых оснований для удержания данных денежных средств, в связи с чем они подлежат возвращению, на них за период с 13 февраля 2015 года по 07 декабря 2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности Коржикова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Селезнев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Клочко А.Б. в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «БЕЛМЕХ» и Стефанов А.М. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а до 01 января 2017 года банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19 декабря 2014 года до 06 февраля 2015 года Ивлиевым Э.Н. были перечислены Синиченко М.В. денежные средства на общую сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19 декабря 2014 года № 315 на сумму 100 000 руб., от 20 декабря 2014 года № 62 на сумму 200 000 руб., от 22 декабря 2014 года № 6 на сумму 300 000 руб., от 22 декабря 2014 года № 81 на сумму 100 000 руб., от 22 декабря 2014 года № 737 на сумму 100 000 руб., от 23 декабря 2014 года № 490 на сумму 400 000 руб., от 23 декабря 2014 года № 550 на сумму 100 000 руб., от 24 декабря 2014 года № 416 на сумму 100 000 руб., от 24 декабря 2014 года № 873 на сумму 400 000 руб., от 01 февраля 2015 года № 635 на сумму 200 000 руб., от 01 февраля 2015 года № 804 на сумму 100 000 руб., от 03 февраля 2015 года № 226 на сумму 100 000 руб., от 06 февраля 2015 года № 973 на сумму 100 000 руб., от 12 февраля 2015 года № 76 на сумму 200 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, данные денежные средства перечислялись в займ по просьбе Стефенова А.М., который 19 декабря 2014 года по электронной почте обратился к Ивлиеву Э.Н. как учредителю ООО «БЕЛМЕХ» о возврате суммы займа за организацию ЗАО «БЕЛМЕХ» в сумме 800 000 руб., указывая, что ему срочно нужны денежные средства, которые он просил Ивлиева Э.Н. перечислить с личного счета и предоставил перечень счетов, куда просит перевести денежные средства, в том числе счет Синиченко М.В. № 40817810006120030145 (л.д. 167 об.).

Обе стороны не оспаривали, что денежные средства по договору займа от ЗАО «БЕЛМЕХ» возвращены Стефанову А.М. организацией, как указывает ответчик в письменных объяснениях, 24 февраля 2015 года (л.д. 135).

Указанные истцом обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленных Пиляк М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбург Сидоркиной Н.А. (л.д. 162), копией договор займа № 61 от 29 октября 2014 года на сумму 2 100 000 руб., заключенного между Стефановым А.М. и ЗАО «БелМЕХ» (л.д. 172), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «БЕЛМЕХ», согласно которой Ивлиев Э.Н. является учредителями ООО «БЕЛМЕХ», правопреемником ЗАО «БЕЛМЕХ» (л.д. 40), карточкой счета ООО «БЕЛМЕХ», согласно которой задолженность в размере 2 100 00 руб. перед Стефановым была погашена в размере 1 300 000 руб., задолженность на 16 декабря 2014 года составила 800 00 руб. (л.д. 55).

Протокол осмотра электронного почтового ящика, произведённой адвокатом Назиповым С.С. суд не может признать допустимым и относимым доказательством с учетом требований, предъявляемым к доказательством (л.д. 35).

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые получены ею от Ивлиева Э.Н. были возвращены в счет задолженности Ивлиева Э.Н. перед ней, суд находит необоснованными, поскольку письменный договор займа Синименко М.В. не представлен в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, представленные копии платежных поручений о перечислении Илиеву Э.Н. денежных средств от Синиченко М.В. и Клочко А.Б. (л.д. 104-130) содержат назначение платежа «возврат долга», а не «предоставление займа». При этом суд учитывает, что в назначении платежа при перечислении денежных средств от имени Ивлиева Э.Н. указано назначение платежа «пополнение счета». При сложившихся фактических правоотношениях по договору займа, как указывает Синиченко М.В., ничто не препятствовало в представленных ответчиком платежных поручениях указать назначение платежа, соответствующее действительности, а не «возврат долга», как указывает ответчик, по просьбе Ивлиева Э.Н.

Представленную ответчиком расписку Клочко А.Б. о перечислении денежных средств Ивлиеву Э.Н. по просьбе Синиченко М.В. (л.д. 134), копии платёжных поручений (л.д. 104-130) суд оценивает как не относимое и не допустимое доказательство, поскольку она противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами суд находит не обоснованными.

Ответчиком доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Представитель не смог в судебном заседании пояснить, какие отношения связывают Синиченко М.В. и Сафронова А.М. Согласно представленному в материалы дела Единому жилищному документу Стефанов А.М. зарегистрирован в квартире, принадлежащей Синиченко М.В., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А, кв. 302 (л.д. 73-75), совместно с Синиченко М.В.

Указание ответчиком на несоответствие сумм, которые просил согласно объяснениям истца, Стефанов А.М., перечисленным Синиченко М.В. денежным средствам, не влияет на выводы суда, согласно пояснениям истца, денежные средства предоставлялись во исполнение просьбы Стефанова А.М.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что перечисленные ей денежные средства возвращены, либо то, что перечисление денежных средств имело место во исполнение какого-либо обязательства Ивлиева Э.Н. перед Синиченко М.В.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон о фактических взаимоотношениях сторон, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета, который проверен судом и признан обоснованным, с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2014 года по 06 декабря 2017 года в размере 649 584 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с учетом требования истца считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности размере 2 500 руб., начиная с 08 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 947,26 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синиченко М.В. в пользу Ивлиева Э.Н. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за период с 13 февраля 2014 года по 06 декабря 2017 года в размере 649 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 947,26 руб.

Взыскать с Синиченко М.В. в пользу Ивлиева Э.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности размере 2 500 руб. с 08 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева