Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2018 по иску Коротовского В.В. к Нестеренкову П.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коротовский В.В. обратился в суд с иском к Нестеренову П.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 250 000 руб., проценты за период с 22 сентября 0215года по 22 ноября 2017 года в размере 378 000 руб., обратить взыскание на автомобиль марки «*** года, VIN ****.

В обоснование иска указывает, что 22 сентября 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком возврата до 22 октября 2015 года. Договором предусмотрено обязательство ответчика уплачивать проценты на сумму займа из расчета 6,3 % в месяц. В установленный срок несмотря на неоднократные требования, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, за исключением 31 500 руб. в качестве процентов. В обеспечение обязательств по договору займа 22 сентября 2015 года между сторонами заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль, оцененный сторонами в сумму 590 000 руб.

Представитель истца по доверенности Каюмов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства повесткой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 22 октября 2015 года, что подтверждается договором займа и распиской, оригинал которых обозревался судом в судебном заседании (л.д***).

Сторонами в договоре согласована договорная подсудность – по месту жительства кредитора (п. 2.2), место жительства кредитора также указано в договоре (п. 3.1) и относится подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Также, условиями договора предусмотрено условие об уплате процентов на сумму займа из расчета 6,5 % в месяц.

03 декабря 2015 года ответчиком уплачены проценты 03 декабря 2015 года и 12 февраля 2016 года по 15 750 руб., а всего 31 500 руб.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. ответчик не возвратил истцу до настоящего времени, уклоняется от их возврата и выплаты процентов.

В связи с чем указанная сумма – 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за период с 22.09.2015 по 22.11.2017 на сумму 250 000 руб. составит 409 500 руб. с учетом уплаченных процентов в размере 31 500 руб. – 378 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к Кодекса считает необходимым уменьшить ставку процентов, учитывав том числе изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок .

Учитывая, что указанная в договоре сумма процентов за пользование денежные средствами в размере 6,3 % (75,6 % годовых), является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает, что данная ставка подлежит снижению до 3,56 %, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 200 000 руб. (250 000 х 3,56 : 100 х 26 – 31 500).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, оставшегося в залоге.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения условий договора займа 22 сентября 2015 года между Коротовским В.В, и Нестеренковым П.Н. заключен договор залога транспортного средства марки «***», *** года, VIN ****.

А потому суд приходит к выводу об обращении взыскания предмета залога – автомобиль марки «***», *** года, VIN ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 590 000 руб., учитывая, что данная залоговая стоимость согласована сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению об определении иной начальной продажной цены, иной стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9 480 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нестеренкова П.Н. в пользу Коротовского В.В. сумму задолженности в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 480 руб., а всего 459 480 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки «***», ** года, VIN ***.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева