Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М.

при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607/2018 по иску Борисова О.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Борисов В.О. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств; просил взыскать с ответчика плату за оказание услуг страхования в размере 166 892,50 руб., обязать ответчика осуществить перерасчёт ежемесячных платежей без учёта страхования, мотивировав заявленные требования тем, что при заключении кредитного договора он не давал согласие на подключение к программе добровольного страхования.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и пояснил, что договор перед подписание не читал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2016 года между Борисовым В.О. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № , в соответствии с которым Борисову В.О. был предоставлен кредит на сумму (лимит кредитования) в размере 1 115 000,00 руб. с уплатой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

08 ноября 2016 года Борисовым В.О. также подписано Заявление на страхование, в соответствии с которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Подписывая заявление, Борисов В.О. выразил согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика».

Как следует из искового заявления, Борисов В.О. не давал согласие на подключение к программе добровольного страхования.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ПАО «Сбербанк России» в возражениях на исковое заявление от 01.03.2018 указал, что Борисов О.В. добровольно обратился в банк с заявлением на страхование, а также поручил банку перечислить с его счета плату за получение услуги страхования. На основании заявления Борисова О.В. он была включён в реестр застрахованных лиц; согласно выписке из страхового полиса № от 17.11.2017, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем – ответчик.

Борисов В.О. обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате платы за подключение к программе страхования, однако, согласно Условиям страхования, возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. С указанными условиями страхования Борисов В.О. был ознакомлен, с заявлением об отказе от услуги страхования не обращался.

Ответчик кроме того просил суд применить сроки исковой давности, поскольку исковые требования по существу являются требованиями об оспаривании сделки. Пунктом 2 ст.181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Между тем, договор страхования в отношении Борисова В.О. заключён 17.11.2016, а исковое заявление подано в суд 10.01.2018, то есть, по истечении срока исковой давности.

Проанализировав условия кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита), суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. При этом, по смыслу п.15 Кредитного договора следует, что получение кредита не требует обязательного получения дополнительных услуг от кредитора и(или) третьих лиц.

С данными условиями кредита Борисов В.О. был согласен, что подтвердил своей подписью.

Кроме того, из заявления на страхование от 08.11.2016 усматривается, что Борисов В.О., подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованным лицом, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, дожития застрахованного лица до наступления события. Также, подписывая заявление на страхование, Борисов В.О. подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При подписании заявления Борисов В.О. путём проставления подписи подтвердил, что он является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, понимал условия заключаемых сделок. При этом Борисов В.О. получила на руки один экземпляр заявления на страхование, Условия участия в программе страхования, памятку и кредитный договор с приложениями.

Кроме того, подписывая Заявление на страхование, Борисов В.О. дал согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 166 692,50 рублей за весь срок кредитования.

Изложенное свидетельствует, о том, что Борисов В.О. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд полагает, что заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от Борисова В.О., убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от неё никак не ограничивалось.

Оформление заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что с учётом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Борисову В.О. оказана данная услуга, и с его счета списана сумма платы за подключение к Программе страхования с его согласия, то есть, правомерно: услуга страхования является возмездной в силу положений п.3 ст.423, .

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Однако, участие заёмщика (истицы) в программе страхования осуществлялось по его желанию на основании заявления. Своей подписью в заявлении на страхование Борисов В.О. подтвердил, что выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, понимает и соглашается, что он будет являться застрахованным лицом по договору, осознает, что сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 166 692,50 рублей, уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, с программой страхования ознакомлена, возражений по условиям программы страхования не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Борисов В.О. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, заявление на страхование не отозвал, а также не воспользовался правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, суд приходит к выводу, что Борисов В.О. имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

На основании изложенного выше, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного присоединения к Программе страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства Борисов В.О. не доказал факт навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях. Наоборот, исследованные в ходе судебного разбирательства выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что присоединение к программе страхования является свободным волеизъявлением истца.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Из направленного Борисовым В.О. ответчику обращения не следует, что он воспользовался предоставленным ему правом отказаться от договора страхования, а только заявил требование о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

Кроме того суд учёл, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, и иного договором страхования не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, а также исходит из недоказанности факта нарушения прав и интересов истца, как потребителя услуги страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Борисова О.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года

Судья Е.М. Черныш