Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романова С.В.

Гр. дело № 33-35924/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Карпылевой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпылевой Александры Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов по вкладу, морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпылева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета в размере 1 527 407 руб. 41 коп., процентов по вкладу в размере 36 115 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23 сентября 2017 г. ПАО «Сбербанк России» открыл на имя истца расчетный счет № … по вкладу «Сберегательный счет» с процентной ставкой 1,5% годовых, с момента открытия счета ответчик незаконно и необоснованно списывал зачисляемые на данный счет истца денежные средства в общем размере 1 527 407 руб. 41 коп., проценты за пользование зачисленными денежными средствами ответчиком не начислялись на счет истца из расчета 1,5% годовых, никаких поручений о списании денежных сумм по счету заявитель не подписывала и ответчику не давала, незаконное списание денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 1 527 407 руб. 41 коп., в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Кроме того, ответчик обязан произвести выплату процентов по вкладу в размере 36115 руб. 41 коп., направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Карпылев В.С. в ходе рассмотрения дела от дачи объяснений по существу спора отказался, покинул судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карпылева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Карпылева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Давыдов А.Н. в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями 1102, 422, 421, 819, 854 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалами дела, 23 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Карпылевой А.А., Карпылевым В.С., совместно именуемые созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор № 47977997, на основании которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья». В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма предоставляемого кредита определена в размере 3 019 000 руб., срок возврата в силу п. 2 договора – по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту в размере 13% годовых (п. 4 кредитного договора).

В соответствии с п. 8 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется в целях инвестирования строительства индивидуального строительства объекта недвижимости.

В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет № .

Титульным созаемщиком в соответствии с п. 18 кредитного договора является Карпылева А.А.

23 сентября 2014 г. на основании заявления истца открыт банковский счет № 40817810238150085613.

11 октября 2014 г. составлен график платежей по кредитному договору № 47977997 от 22 сентября 2014 года.

11 октября 2014 года Карпылевой А.А. дано поручение Банку на перечисление денежных средств со счета № … в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № 47977997 от 22 сентября 2014 года в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно отчета об операциях по счету истца в период времени, начиная с 11 ноября 2014 года, Банком на основании поручения истца осуществлялось перечисление денежных средств со счета, открытого на имя заявителя в счет погашения кредита с учетом установленного графика платежей по кредитному договору от 22 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия банка были правомерными и соответствовали условиям договора, поскольку начиная с 11 ноября 2014 г. банк осуществлял перечисление денежных средств со счета, открытого на имя заявителя в счет погашения кредита с учетом установленного графика платежей по кредитному договору от 22 сентября 2014 г., с поручения истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекших причинение ущербу истцу, то есть утрату денежных средств по его вине, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпылевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: