Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2018 по иску Петровского Ю.В. к ПАО «Сбербанк России», Центральному Банку Российской Федерации о признании действий (бездействий) неправомерными, признании незаконными действия по блокировке карты, списании денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Центральному Банку Российской Федерации, в котором с учетом уточненного заявления просит признать бездействием отказ в проведении проверки по доводам жалобы Центральным Банком России, взыскать с Центрального Банка России компенсацию морального вреда, эквивалентную месячному заработку должностного лица Центробанка отказавшегося проводить проверку жалобы, наложив штраф за неисполнение обязанностей на Центральный банк России, а также просит признать действия ПАО Сбербанк нарушением в части сроков рассмотрения обращения, признать действия ПАО Сбербанк нарушениями Федеральных законов, выразившиеся в незаконной блокировке карты, списании со счета по исполнительному производству социальных выплат, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Также истцом были предъявлены исковые требования о признании незаконными действия прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуре Батищева, выразившиеся в бездействии по рассмотрению обращения, признании незаконным действий прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Батищева в части не предоставления ответа по указанному в заявлении электронному адресу, признании незаконными действия прокурора ЮЗАО, выразившиеся в бездействии по обращению истца о привлечении Гагаринской прокуратуры Батищева к ответственности, признании незаконными действия прокурора ЮЗАО, выразившиеся в не предоставлении ответа по существу, не предоставлении ответа в установленный срок, в не предоставлении ответа, вынесении за указанные нарушения определения о несоответствии занимаемой должности прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры Батищеву, вынесении за указанные нарушения определения о несоответствии занимаемой должности прокурору ЮЗАО, взыскании с прокуратуры ЮЗАО и Гагаринской прокуратуры морального вреда в размере, эквивалентном месячному заработку прокурора Гагаринской прокуратуры и прокурора ЮЗАО.

В соответствии с определением суда от 24 апреля 2018 года гражданское дело в части исковых требований, предъявленных истцом к прокурору, прокуратуре ЮЗАО г. Москвы прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 году прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с долгом по уплате страховых взносов. В 2013 году мировым судьей по заявлению УПФР вынесено постановление о взыскании недоимки, исполнительный лист был направлен в ФССП РФ. Банковская карта, принадлежащая истцу … № … была заблокирована. В 2016 году УПФР РФ по г. Новозыбкову Брянской области обратилось в суд с требованием о взыскании с истца пени за несвоевременную уплату страховых взносов. После начала судебных заседаний карта оказалась разблокированной, истцу предоставлен доступ к снятию суммы более 5000 рублей. 07 ноября 2016 года истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о разъяснении причины и правовых оснований блокировки карты, сроке ареста и предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, рассмотрение обращения ПАО Сбербанк неоднократно продлевалось, 07 февраля 2017 г. истцу поступил ответ из ПАО Сбербанк, при этом, данный ответ предоставлен не по его заявлению, а по запросу Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы. В ответе от 07 февраля 2017 года на заявление истца ПАО Сбербанк отрицает факт блокировки карты с 2015 по апрель 2016 года, за исключением периода с 25.05.2015 по 17.06.2015г., сообщив об удержании в соответствии с постановлением ФССП РФ № … социальных выплат и прекращении удержаний после обращения истца в 2016 г. В ответе также сообщено о том, что 20 июля 2016 г. в ПАО Сбербанк поступило постановление ФССП РФ о взыскании с истца денежных средств в размере 24816,39 руб., возможности получения выписки о движении денежных средств по счету. Обратившись в ФССП РФ по истец выяснил, что согласно постановлению ФССП РФ № … с истца взысканы денежные средства в размере 22 100 рублей. Действия ПАО Сбербанка по блокировке карты истец считает незаконными. Одновременно истец указал на незаконные бездействия Банка России, выразившиеся в отказе в проведении проверки в отношении ПАО «Сбербанк России» по его обращению. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голуб А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Пятов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Петровский Ю.В. является владельцем карты № …, выданной ПАО «Сбербанк России», счет № ….

25 мая 2015 г. в ПАО Сбербанк поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РОСП в рамках исполнительного производства № … об обращении взыскания на денежные средства истца, размещенные на счете в ПАО Сбербанк на сумму 500 рублей. Во исполнение казанного постановления Банком 17 июня 2015 года произведено списание денежных средств со счета истца в указанной сумме и снятии ареста со счета 17.06.2015.

20 июля 2016 года в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам в рамках исполнительного производства № … об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете (счетах) Петровского Ю.В. в сумме 24 816 руб. 39 коп., постановление исполнено частично на сумму 3405,12 руб. путем списания и перечисления на счет ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам в период с 20 июля 2016 г по 19.01.2017. В связи с обращением истца, Банком принято решение о прекращении взыскания в рамках исполнительного производства № ….

В связи с окончанием срока действия карты 31 мая 2015 г., Банком произведен перевыпуск карты сроком действия до 31 мая 2018 г., которая была получена истцом 22 июня 2015 г., соответственно, совершение операций с использованием карты было недоступно в период с 01.06.2015 по 22.06.2015. При этом факт блокировки карты в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для признания действий ПАО Сбербанк по блокировке карты незаконными, у суда не имеется.

В свою очередь, списание денежных средств производилось ПАО «Сбербанк» во исполнение требований, содержащихся в постановлении судебного пристава исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Банк в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Иных оснований неисполнения требований судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организаций незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, на банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению поступивших по заявлению взыскателя исполнительных документов. При этом оснований для возврата исполнительного документа, не принятия его к исполнению, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, действия банка по принятию к исполнению исполнительного документа, списанию денежных средств со счета истца согласуются с задачами исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания незаконными действий ПАО «Сбербанк» по списанию со счета истца денежных средств, у суда не имеется.

В судебном заседании также установлено, что 07.11.2016 Петровским Ю.В. направлено в ПАО Сбербанк заявление о предоставлении информации по его карте, с предоставлением сведений о том, какие действия совершались по его карте, какие суммы были удержаны и куда переведены, а также предоставить выписку о движении по карте и счету.

08.12.2016 ответ на данное обращение ПАО «Сбербанк» был направлен в территориальное отделение, копия ответа направлена истцу по адресу электронной почты.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ПАО Сбербанк норм Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006. Однако данный федеральный закон регулирует правоотношения между гражданами Российской Федерации и государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, на которые возложены осуществления публично значимых функций. В соответствии с нормами данного закона ПАО Сбербанк не относится к государственным органам осуществляющим публично значимые функции. Также к ПАО Сбербанк не применимы нормы ст. 5.59 КоАП РФ о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку не является стороной правоотношений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В своей деятельности ПАО Сбербанк руководствуется внутренним регламентом, в соответствии с которым в исключительных случаях срок рассмотрения обращения граждан (клиентов) может быть продлен до 120 дней.

Из материалов дела следует, что истец, будучи уведомлен банком о продлении срока рассмотрения обращения до 90 дней обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. С приложением документов указанное обращение истца было перенаправлено для рассмотрения в ПАО Сбербанк 23.01.2017.

06.02.2017 ПАО Сбербанк направил ответ на обращение в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а также истцу. В указанном ответе истцу разъяснен период наложения ареста на его счет, суммы списаний на основании исполнительного документа, а также предоставлены отчеты операций по карте и счету.

Впоследствии для рассмотрения по существу, в ПАО Сбербанк из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 08.02.2017 поступило обращение Петровского Ю.В. в Прокуратуру г. Москвы от 19.01.2017. Данное обращение было рассмотрено и ответ истцу направлен 01.03.2017 с разъяснением процедуры рассмотрения обращений.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что ПАО «Сбербанк» допустил нарушения Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 в части срока рассмотрения обращения, не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца ПАО «Сбербанк» судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, а также ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Петровского Ю.В. о признании бездействием отказа в проведении проверки по доводам жалобы Центральным Банком России, взыскании компенсации морального вреда в размере эквивалентном месячному заработку должностного лица Центробанка отказавшегося проводить проверку жалобы, наложении штрафа за неисполнение обязанностей на Центральный банк России суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 73 Закона о Банке России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов).

Согласно ст. 56 указанного закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. При этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций.

Как следует из предъявленного иска истец выражает несогласие с действия ПАО «Сбербанк» по блокировке карты, списании денежных средств со счета. Указанные вопросы относятся к оперативной деятельности кредитной организации, в которую Банк России в силу закона вмешиваться не имеет права.

При осуществлении своих функций Банк России независим от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, что следует из ст. 1 Закона о Банке России. Порядок проведения инспекционных проверок установлен Инструкцией Бака России от 25.02.2014 № 149-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации». При этом ни Законом о Банке России, ни Инструкцией Банка России № 149-И не установлено, что по обращению физического лица Банк России обязан проводить проверки кредитных организаций.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В свою очередь, Банком России в пределах полномочий, предоставленных Банку России действующим законодательством истцу был дан ответ от 12 апреля 2017 г. № 42-3-5/10967 с соответствующими разъяснениями. Несогласие заявителя с содержанием направленного ему ответа не свидетельствует о нарушениях со стороны Банка России. Утверждение Петровского Ю.В. о бездействии Банка России опровергается представленными в материалы дела доказательствами, его права и законные интересы Банком России не нарушены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровского Ю.В. к ПАО «Сбербанк России», Центральному Банку Российской Федерации о признании действий (бездействий) неправомерными, признании незаконным действия по блокировке карты, списании денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2018 года.

Судья С.В. Романова