Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-50606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании ранее уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что дата между сторонами был заключён договор подряда №16/04-04/Z, согласно которому наименование организации, подрядчик, принял обязательство по выполнению комплекса подготовительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу: В соответствии с дополнительным соглашением №0/4 от дата, наименование организации обязалось провести работы по устройству кровли из мембраны ПВХ Logicroof V-GR, V-RP. Согласно смете №0/4 от дата, утверждённой сторонами, стоимость работ составила сумма; срок выполнения работ – 75 календарных дней с даты оплаты аванса. Поскольку проектная документация была передана наименование организации только дата, фактически подрядчик приступил к работе только с указанной даты. Часть работ была выполнена в полном объёме, однако некоторые работы, в отношении которых проектная документация передана не была, не были выполнены. При этом из писем технического заказчика наименование организации (договор об оказании услуг №14/03-01/1 от дата с фио) от дата и наименование организации, осуществляющего авторский надзор в отношении строительства на основании договора №15/04-30/1 от дата, заключённого с фио, от дата следует, что проектная документация подлежала корректировке, которая не была завершена.

дата наименование организации получило от фио требования, в котором предлагается исполнить обязательства по установке кровли жилого дома в срок до дата, между тем, к моменту получения требования все работы, для проведения которых до наименование организации была доведена проектная документация, уже были выполнены. дата наименование организации был прекращён доступ на строительную площадку.

В соответствии с актом приёмки работ, стоимость работ, выполненных наименование организации, составила сумма; сумма полученного от фио аванса – сумма.

дата наименование организации направило фио уведомление, которым предложил осуществить приёмку выполненных работ либо признать объём выполненных работ, однако требования оставлено без удовлетворения.

Несмотря на то, что фио не была предоставлена проектная документация на часть работ, предусмотренных п.п. 9-12, 18-20, 22 приложения №1 к договору (укладка разделительного слоя, устройство горизонтальных участков кровли из полимерной мембраны с креплением прижимной рейки, укладка геотекстиля под засыпку балластом, устройство засыпки балластом из гравия, укладка и сварка полимерной мембраны на прямые и радиусные парапеты по периметру кровли с креплением прижимной алюминиевой рейкой, устройство козырьков парапетов, устройство примыканий кровельного пирога к вентшахтам, каминным трубам и прижимным стенкам, устройство примыканий кровельного пирога к зенитному фонарю), наименование организации были приобретены материалы для выполнения работ, согласно указанным пунктам приложения, на сумму сумма.

Поскольку в результате нарушения фио принятых по договору обязательств по приёмке работ наименование организации лишается платы за выполненные работы, а также несёт убытки от приобретения материалов для тех работ, которые не были выполнены по вине фио, наименование организации обратилось в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании денежных средств. Учитывая реальный ущерб в размере сумма (стоимость плановых накоплений – 15% от стоимости материалов и накладных расходов – 24% от стоимости материалов), принимая во внимание уплаченный фио аванс, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере сумма.

Кроме того, наименование организации заявлены требования о расторжении договора от дата, поименованного как дополнительное соглашение №0/4 к договору подряда №16/04-04/Z от дата.

фио заявлены встречные исковые требования к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании ранее уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований, фио указала, что она произвела частичную оплату работ, предусмотренных дополнительным соглашением №0/4 от дата к договору подряда №16/04-04/Z от дата, в размере сумма, что подтверждается расписками генерального директора наименование организации фио от дата, дата и дата. Между тем, работы по устройству кровли выполнены некачественно, требования фио об устранении недостатков работ, изложенные в претензии от дата (получена дата), наименование организации не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, фио просила суд взыскать с наименование организации убытков в размере уплаченного аванса в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску наименование организации явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску фио явились, иск не признали по доводам письменных возражений, поддержали встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио – фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску наименование организации – фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) оделенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключён договор подряда №16/04-04/Z, согласно которому наименование организации, подрядчик, принял обязательство по выполнению комплекса подготовительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу:

В соответствии с дополнительным соглашением №0/4 от дата, наименование организации обязалось провести работы по устройству кровли из мембраны ПВХ Logicroof V-GR, V-RP.

Как следует из искового заявления, часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением, была выполнена наименование организации в полном объёме, однако некоторые работы, в отношении которых ответчиком не была передана проектная документация, не выполнялись. Принимая во внимание, что фио не исполнила принятые по договору обязательства по предоставлению проектной документации, в связи с чем наименование организации не имеет возможности завершить выполнение работ, неся при этом убытки, связанные с приобретением строительных материалов, наименование организации обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ наименование организации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих приобретение строительных материалов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных наименование организации исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио встречных исковых требований к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании ранее уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, суд исходил из следующих обстоятельств:

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на положения ст.723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результатов работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнения наименование организации договора, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору №12/09-16 от дата, заключённому между фио и наименование организации, предметом договора является выполнение комплекса подготовительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу:

Из текста договора, приложений и дополнений к нему не следует, что наименование организации выполняет работы по устранению недостатков работ, проведённых наименование организации.

Представленные фио технические заключения, как указал суд, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о выполнении наименование организации работ ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобного рода экспертным заключениям.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истец по первоначальному иску наименование организации решение суда не обжалует; в настоящем судебном заседании, а также по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Не соглашаясь с выводами суда в части о выполнении работ в объёме, оплаченном заказчиком, заявителем в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, в то время как материалы дела подтверждают обоснованность приведенных выводов суда.

наименование организации представило возражения на апелляционную жалобу, которые заслуживают внимание, и из которых усматривается следующее.

Так, условия договора №16/04-04/Z от дата (т. 1, л.д. 29 - 37) не предусматривали сдачи-приёмки отдельных этапов работы, однако, как следует из сметы (т.1, л.д. 69 - 71) к дополнительному соглашению № 0/4 (т. 1, л.д. 28), и письма наименование организации от дата (т.1, л.д. 44), конструкция кровли предполагала последовательную укладку нескольких слоев: пароизоляцию, разуклонку из керамзитового гравия, теплоизоляцию (пенополистирольные плиты), армирующую сетку, стяжку, разделительный слой (геотекстиль), гидроизоляционную мембрану.

Согласно п. 6.2.1 «СНиП телефон. Организация строительства», результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, оформляются актами освидетельствования скрытых работ, что и было выполнено. Соответственно, несмотря на отсутствие условий о поэтапной сдаче-приёмке работ, их промежуточная приёмка была выполнена представителями заказчика.

В материалах дела (т. 2, л.д. 257 - 265) также имеется отчёт авторского надзора, выполненный наименование организации - организацией, выполнявшей подготовку проектной документации и осуществившей 6 поездок на объект в течение дата Авторский надзор осуществлялся на основании договора №15/04-30/1 от дата (т. 3, л.д. 1 - 4). Указанной организацией также осуществлялась разработка проектной документации на основании договора № 15/03-23/1 от дата (т. 3, л.д. 5 - 13).

Отчётом подтверждается выполнение пароизоляции кровли, армирование парапетов, устройство разуклонки из керамзита, монтаж утеплителя.

Последующие работы отчётами авторского надзора не подтверждаются, поскольку в дата заказчик отказался от услуг наименование организации, доступ на объект был прекращен.

Кроме того, в материалах дела имеется значительное количество фотографий с объекта, подтверждающих последовательное выполнение работ по каждому из слоев кровли за исключением последнего слоя (т. 1, л.д. 206 - 260, т. 2, л.д. 1 -132).

В апелляционной жалобе фио ссылается на необоснованность выводов суда о прекращении доступа подрядчика на объект. При этом, заявитель указывает на то, что ТСН «Антоновка», подтвердившее факт обоснованности письма охранной организации, якобы никогда не существовало, поскольку его регистрация была признана судом недействительной.

Между тем, данный довод опровергается представленными стороной истца доказательствами - в отношении ТСН «Антоновка» Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу №А40-240089/2016 от дата о прекращении деятельности ТСН «Антоновка», образованного в результате реорганизации наименование организации, и восстановлении деятельности последнего.

Из решения следует, что ТСН «Антоновка» было создано на основании Протокола № 1 от дата Внеочередного Общего собрания членов и пайщиков ПКУН «Антоновка», проведенного в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования. Незаконной была признана реорганизация потребительского кооператива в товарищество собственников недвижимости, что не отменяет факта, что ТСН «Антоновка» обеспечивало деятельность коттеджного посёлка в тот период, когда оно числилось в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в Картотеке арбитражных дел имеется дело № А40-44756/17, в рамках которого установлено, что ТСН «Антоновка» в лице управляющего директора фио принимало документы, необходимые для управления коттеджным посёлком.

Таким образом, как обоснованно указывает наименование организации, ТСН «Антоновка» фактически осуществляло деятельность по управлению коттеджным посёлком в период до момента отмены его государственной регистрации (в том числе на момент составления письма), в котором сообщило о прекращении доступа на объект заказчиком работникам наименование организации.

Также коллегия, отклоняя приведенный выше довод жалобы, учитывает, что ссылаясь на отсутствие полномочий у ТСН «Антоновка» по предоставлению соответствующей информации, фио не указывает, у кого в этом случае полномочия по информированию имелись.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что с дата (со дня прекращения доступа на объект) фио фактически отказалась от исполнения договора, поскольку еще ранее – дата заключила договор об оказании работ с третьим лицом (наименование организации), при том, что экспертиза качества оказанной услуги наименование организации проведена не была; в настоящее время в связи с тем, что работы осуществлены вновь на месте тех, которые выполнялись наименование организации, проведение экспертизы качества не представляется возможным.

По этим же основаниям несостоятельны ссылки фио на то, что ответчик не выполнил требование претензии об устранении недостатков до дата, поскольку по причине отказа в доступе осуществить какие либо работы Общество не могло.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении наименование организации сроков выполнения работ, поскольку все работы, для которых имелась проектная документация, выполнялись в надлежащие сроки.

К данному выводу судебная коллегия приходит и потому, что согласно материалам дела, при том, что первоначально оплата услуг по договору стороной фио была осуществлена в согласованном и достаточном для начала работ размере дата, то общий срок окончания работ истекал дата (о чем указывается и во встречном иске). Между тем, из представленной переписки сторон и того факта, что часть необходимой документации для производства работ заказчиком исполнителю передана не была, расторгнут договор и по авторскому надзору, оснований согласиться с доводом фио о нарушении ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ при прекращении ею исполнителю доступа на объект уже дата, коллегия не находит.

Также в апелляционной жалобе указывается, что смета 0/4 (т. 1, л.д. 69 - 71), на основании которой выполнялись работы, не может считаться согласованным, поскольку она подписана фио, якобы не имевшим полномочий на подписание сметы. Однако данная смета является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 0/4 (т. 1, л.д. 28), также подписанного фио.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: