Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2017 по иску ООО «СК Арсолит» к Анисимовой Т. Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Анисимовой Т.Э. к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей, взыскании ранее уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ООО «СК Арсолит» обратилось в суд с иском к Анисимовой Т.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 01 апреля 2016 года между сторонами был заключён договор подряда №16/04-04/Z, согласно которому ООО «СК Арсолит», подрядчик, принял обязательство по выполнению комплекса подготовительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу: В соответствии с дополнительным соглашением №0/4 от 04 апреля 2016 года, ООО «СК Арсолит» обязалось провести работы по устройству кровли из мембраны ПВХ Logicroof V-GR, V-RP. Согласно смете №0/4 от 18.04.2016, утверждённой сторонами, стоимость работ составила 10 337 000,00 руб.; срок выполнения работ – 75 календарных дней с даты оплаты аванса. Поскольку проектная документация была передана ООО «СК Арсолит» только 14 июня 2016 года, фактически подрядчик приступил к работе только с указанной даты. Часть работ была выполнена в полном объёме, однако некоторые работы, в отношении которых проектная документация передана не была, не были выполнены. При этом из писем технического заказчика ООО «АПМ «ЭМАКС» (договор об оказании услуг №14/03-01/1 от 03.03.2014 с Анисимовой Т.Э.) от 14.06.2016 и ООО «АртЭйдж», осуществляющего авторский надзор в отношении строительства на основании договора №15/04-30/1 от 30.04.2015, заключённого с Анисимовой Т.Э., от 09.09.2016 следует, что проектная документация подлежала корректировке, которая не была завершена.

09 сентября 2016 года ООО «СК Арсолит» получило от Анисимовой Т.Э. требования, в котором предлагается исполнить обязательства по установке кровли жилого дома в срок до 30.09.2016, между тем, к моменту получения требования все работы, для проведения которых до ООО «СК Арсолит» была доведена проектная документация, уже были выполнены. 22 сентября 2016 года ООО «СК Арсолит» был прекращён доступ на строительную площадку.

В соответствии с актом приёмки работ, стоимость работ, выполненных ООО «СК Арсолит», составила 6 327 290,33 руб.; сумма полученного от Анисимовой Т.Э. аванса – 7 943 000,00 рублей.

14 декабря 2016 года ООО «СК Арсолит» направил Анисимовой Т.Э. уведомление, которым предложил осуществить приёмку выполненных работ либо признать объём выполненных работ, однако требования оставлено без удовлетворения.

Несмотря на то, что Анисимовой Т.Э. не была предоставлена проектная документация на часть работ, предусмотренных п.п. 9-12, 18-20, 22 приложения №1 к договору (укладка разделительного слоя, устройство горизонтальных участков кровли из полимерной мембраны с креплением прижимной рейки, укладка геотекстиля под засыпку балластом, устройство засыпки балластом из гравия, укладка и сварка полимерной мембраны на прямые и радиусные парапеты по периметру кровли с креплением прижимной алюминиевой рейкой, устройство козырьков парапетов ,устройство примыканий кровельного пирога к вентшахтам, каминным трубам и прижимным стенкам, устройство примыканий кровельного пирога к зенитному фонарю), ООО «СК Арсолит» были приобретены материалы для выполнения работ, согласно указанным пунктам приложения, на сумму 1 292 332,18 рублей.

Поскольку в результате нарушения Анисимовой Т.Э. принятых по договору обязательств по приёмке работ ООО «СК Арсолит» лишается платы за выполненные работы, а также несёт убытки от приобретения материалов для тех работ, которые не были выполнены по вине Анисимовой Т.Э., ООО «СК Арсолит» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании денежных средств. Учитывая реальный ущерб в размере 504 009,55 руб. (стоимость плановых накоплений – 15% от стоимости материалов и накладных расходов – 24% от стоимости материалов), принимая во внимание уплаченный Анисимовой Т.Э. аванс, задолженность Анисимовой Т.Э. по оплате работ составит 180 632,06 рублей.

Кроме того, ООО «СК Арсолит» заявлены требования о расторжении договора от 04.04.2016, поименованного как дополнительное соглашение №0/4 к договору подряда №16/04-04/Z от 01.04.2016 г.

Анисимовой Т.Э. заявлены встречные исковые требования к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей, взыскании ранее уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований, Анисимова Т.Э. указала, что Анисимова Т.Э. произвела частичную оплату работ, предусмотренных дополнительным соглашением №0/4 от 04.04.2016 к договору подряда №16/04-04/Z от 01.04.2016, в размере 7 132 000,00 руб., что подтверждается расписками генерального директора ООО «СК Арсолит» Совбянова Р.Т. от 03.06.2016, 23.06.2016 и 29.07.2016. Между тем работы по устройству кровли выполнены некачественно, требования Анисимовой Т.Э. об устранении недостатков работ, изложенные в претензии от 09.09.2016 (получена 26.09.2016), ООО «СК Арсолит» не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, Анисимова Т.Э. просит суд взыскать с ООО «СК Арсолит» убытков в размере уплаченного аванса в сумме 7 132 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 337 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «СК Арсолит» явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание представители ответчика Анисимовой Т.Э. явились, иск не признали по доводам письменных возражений, поддержали встречный иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) оделенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 01 апреля 2016 года между сторонами заключён договор подряда №16/04-04/Z, согласно которому ООО «СК Арсолит», подрядчик, принял обязательство по выполнению комплекса подготовительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу:

В соответствии с дополнительным соглашением №0/4 от 04 апреля 2016 года, ООО «СК Арсолит» обязалось провести работы по устройству кровли из мембраны ПВХ Logicroof V-GR, V-RP.

Как следует из искового заявления, часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением, была выполнена ООО «СК Арсолит» в полном объёме, однако некоторые работы, в отношении которых ответчиком не была передана проектная документация, не выполнялись. Принимая во внимание, что Анисимова Т.Э. не исполнила принятые по договору обязательства по предоставлению проектной документации, в связи с чем ООО «СК Арсолит» не имеет возможности завершить выполнение работ, неся при этом убытки, связанные с приобретением строительных материалов, ООО «СК Арсолит» обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «СК Арсолит» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих приобретения строительных материалов, у суда отсутствуют требования для удовлетворения заявленных ООО «СК Арсолит» исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Анисимовой Т.Э. встречных исковых требований к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей, взыскании ранее уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств:

В обоснование заявленных требований Анисимова Т.Э. ссылается на положения ст.723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результатов работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнения ООО «СК Арсолит» договора, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора №12/09-16 от 12.09.2016, заключённого между Анисимовой Т.Э. и ООО «СтройИдеал», предметом договора является выполнение комплекса подготовительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу:

Из текста договора, приложений и дополнений к нему не следует, что ООО «СтройИдеал» выполняет работы по устранению недостатков работ, проведённых ООО «СК Арсолит».

Представленные Анисимовой Т.Э. технические заключения не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о выполнении ООО «СК Арсолит» работ ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобного рода экспертным заключениям.

Истцом выполнены работы в объеме оплаченном ответчиком.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Арсолит» к Анисимовой Т.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований Анисимовой Т. Э. к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей, взыскании ранее уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш