Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/2018 по иску ООО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сокольчуку А.А., Сокольчук К.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Сокольчуку А.А., Сокольчук К.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между АО «СтарБанк», Сокольчуком А.А. и Сокольчук К.М. был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому принадлежащая заёмщикам квартира была передана банку в залог (ипотеку). Ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №0007-И от 29.06.2011 в размере 9 897 612,06 руб., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: ***, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000,00 руб.; а кроме того, ходатайствовал о взыскании с ответчиков почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 3 163,55 рублей.

Представитель истца АО «СтарБанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Сокольчук А.А., ответчик Сокольчук К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание позицию представителя истца, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 (в полном объёме изготовлено 10.08.2016) по делу №А40-112269/16-124-171Б АО «СтарБанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 июня 2011 года между ЗАО «СтарБанк», Сокольчуком А.А. и Сокольчук К.М. был заключён кредитный договор №0007-И, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщикам кредит в размере 8 000 000,00 руб. на срок 300 (триста) месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,5 процентов годовых путём перечисления денежных средств на счёт №40817.810.5.0021.***, открытый в ЗАО «СтарБанк» на имя представителя заёмщиков для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков жилого помещения по адресу: ***, а заёмщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения. С данными условиями кредитования Сокольчук А.А., Сокольчук К.М. были согласны, что подтвердили своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Ответчики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 21.07.2017 истец направил заёмщикам требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №0007-И от 29.06.2011 подтверждён выписками из лицевого счёта №40817.810.5.0021.***, ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 01 мая 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила: сумма основного долга – 7 667 885,86 руб., проценты по кредиту за период с 01.08.2016 по 01.05.2018 – 1 674 744,97 руб.; ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении установленного договором срока возврата кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов заёмщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 01 мая 2018 года пени за просрочку погашения основного долга составляет 52 665,33 руб., за просрочку погашения начисленных процентов – 502 315,90 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, требования о взыскании неустойки (пени) в размере 554 981,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено, что в порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору №0007-И от 29.06.2011, в соответствии с п.1.4 кредитного договора, на приобретаемую заёмщиками за счёт кредитных денежных средств квартиру по адресу: *** возникает ипотека в силу положений ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 11.07.2011, номер государственной регистрации 77-77-18/050/2011-*.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право совместной собственности на квартиру по адресу: ***, являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору №0007-И от 29.06.2011, зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с 11.07.2011, запись о регистрации №77-77-18/050/2011-*.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора, стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 15 000 000,00 руб., согласно условий закладной стоимость квартиры составляет 15 080 000,00 руб.; стоимость предметов залога, в судебном заседании оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые истцов, связанные с направление досудебных требований к заёмщикам, а также телеграмм о необходимости явки ответчиков на судебные заседания, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме в общей сумме 3 163,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сокольчука А.А., Сокольчук К.М. в пользу АО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору №0007-И от 29.06.2011 в размере 9 897 612,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7 667 885,86 руб., проценты за пользование кредитом – 1 674 744,97 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 502 315,90 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 52 665,55 руб.; а также почтовые расходы в сумме 3 163,55 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: *** – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 000 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года

Судья Е.М. Черныш