Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 января 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6521/2017 по иску Шабалина нс к ПАО «Сбербанк России» о признании требований незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалин Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» указывая, что от Банка поступило необоснованное, по мнению истца, требование о необходимости уплаты подоходного налога по форме 2-НДФЛ. В связи с изложенным Шабалин Н.С. просил признать требование ПАО «Сбербанк России» о внесении оплаты налога по форме 2-НДФЛ незаконным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» юридические расходы в размере 5 500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области заочным решением от 23.03.2016 по гражданскому делу №2-483/2016 удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Шабалину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ххх, взыскав с Шабалина Н.С. в пользу банка кредитную задолженность в размере 96 437,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Кредитный договор ххх, заключённый ххх между ПАО «Сбербанк России» и Шабалиным Н.С. указанным решением суда был расторгнут.

В конце 2016 года ПАО «Сбербанк России», руководствуясь положениями статей 41, 226 Налогового кодекса РФ, направил Шабалину Н.С. уведомление (л.д.9-10) о возникновении по итогам 2016 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды «Иные доходы» (4800) и наличии у Шабалина Н.С. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 13 509 руб.

Истец полагает, что он не обязан уплачивать налог, поскольку из буквального толкования письма Министерства Финансов РФ от 21.08.2014 №03-04-07/41923 следует, что экономическая выгода у заёмщика возникает только после того, как кредитная организация обратилась в суд, получила исполнительный документ и предъявила его ко взысканию. Между тем ПАО «Сбербанк России» в службу судебных приставов не обращался, в отношении истца исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем, истец полагает, что обязанность по уплате налога у него не возникла.

Как указано в оспариваемом уведомлении ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением Шабалиным Н.С. обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» произвёл перенос задолженности на счета по учёту задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно. При таком изменении в учёте задолженности в силу положений ст.41 НК РФ возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 процентов.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ определен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Налоговый кодекс РФ в п.1 ст.226 обязывает организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Такие организации в силу ст. являются налоговыми агентами.

На основании п. 5 ст. при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога.

После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ, обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» исполнило прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность по уведомлению налогоплательщика о необходимости уплаты налога, при этом уведомление не содержит требований об оплате налога, как это указано в исковом заявлении.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ПАО «Сбербанк России», равно как и нарушений прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о признании уведомления ПАО «Сбербанк России» о возникновении по итогам 2016 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды «Иные доходы» (4800) незаконным.

При вынесении решения судом принято во внимание то, что ответчик действовал надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для взыскания судебных издержек у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабалина нс к ПАО «Сбербанк России» о признании требований незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года

Судья О.А. Колесниченко