Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. дело № 7-3163/2018

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чербунина А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2017, которым Чербунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

28.11.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чербунина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Чербунин А.В. просит постановления судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Чербунин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая *** О.Е. в суде возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения *** О.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 29.10.2017 в 17:20, Чербунин А.В., управляя транспортным средством ***, двигаясь на своем автомобиле по адресу: Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, принадлежащим *** О.Е., после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Чербунина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чербунина А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителя Чербунина А.В., который подтвердил факт нахождения своего автомобиля в юридически значимый период в месте дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей *** О.Е.; письменными объяснениями свидетеля *** Е.А.; карточкой водителя; справкой об осмотре транспортных средств с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017, составленным в отношении Чербунина А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; показаниями в суде второй инстанции потерпевшей *** О.Е., которая пояснила, что не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но обнаружив повреждения своего автомобиля, от непосредственного очевидца ДТП *** Е.А. узнала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и то, что аварию совершил водитель автомобиля ***. Со слов *** О.Е., *** предоставил ей фотографию участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, которую она предоставила в суд первой инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Чербунина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Чербунин А.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Чербунина А.В.правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Чербунину А.В. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Чербуниным А.В. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Чербунина А.В. на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Чербунина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Чербунина А.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Вопреки довода жалобы административное наказание назначено Чербунину А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности. Чербунин А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чербунина А.В., оставить без изменения, жалобу Чербунина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.