Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. Дело № 7-2769/2018

РЕШЕНИЕ

30 марта 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петухова П.В. по доверенности Агабекяна А.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года которым Петухов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

29 ноября 2017 года в отношении Петухова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Петухова по доверенности Агабекян А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина Петухова П.В. в совершении вмененного правонарушения не установлена, дополнительных экспертиз не проводилось, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что наличие права управления транспортным средством является основным источником дохода Петухова П.В., который ранее грубого нарушения ПДД РФ не совершал.

Петухов В.П. и его защитник по доверенности Агабекян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевший ****** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту Правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года в 10 час. 50 мин. водитель Петухов П.В., управляя автомобилем «******» государственный регистрационный знак ******, следуя по ******, в нарушение п. 8.12 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ****** В результате дорожно-транспортного происшествия ******. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Петухова П.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Петухова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего ******; карточкой учета ТС; карточкой водителя; объяснениями Петухова П.В.; справкой из ГБУЗ г.Москвы Диагностический клинический центр №****** Департамента здравоохранения г.Москвы; заключением эксперта № ****** от 24 октября 2017 года.

Доводы жалобы о том, что в действиях Петухова П.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Петухова П.В. в его совершении. При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела Петухов П.В. признал свою вину.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилось дополнительных экспертиз, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является.

В соответствии со КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела не следует, что Петуховым П.В. заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта №******, согласно которому обнаруженное у ****** при его обращении за медицинской помощью 17.09.2017г. и за время нахождения на лечении телесное повреждение в виде травмы правой нижней конечности: компрессионного перелома наружного мыщелка, краевого перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости в образовании которой имело место чрезмерное резкое отведение правой голени в сочетании с избыточной нагрузкой на оси правой нижней конечности, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петухову П.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом ****** в результате виновных действий водителя транспортного средства Петухова П.В. грубо нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, данных о личности виновного, который вину признал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

При этом, то обстоятельство, что трудовая деятельность Петухова П.В. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд второй инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Петухова П.В. оставить без изменения, жалобу защитника Петухова П.В. по доверенности Агабекяна А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.