Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. дело № 7-1392/2018

РЕШЕНИЕ

02 марта 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фаэдо Р.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать Фаэдо Р.М. виновным в совершении правонарушение предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Фаэдо Р.М. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

* года в * час. * мин. водитель Фаэдо P.M., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак *, следовал по * стал участником ДТП с автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный знак *, принадлежащим Лаврентьеву К.С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фаэдо P.M. в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания вину не признал, пояснил, что * года в * час. * мин. управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак *, проезжал через парковку по *, однако, никакого столкновения с автомашиной «Ситроен» государственный регистрационный знак * не допускал, столкновения не было, когда соседи стали предъявлять претензии по поводу столкновения, он (Фаэдо Р.М.) осмотрел свою автомашину, никаких новых повреждений, кроме тех, которые были получены ранее, не обнаружил.

Потерпевший Лаврентьев К.С. в судебное заседание явился, пояснил, что с Фаэдо Р.М. не знаком, неприязненных отношений не имеет, очевидцем наезда на его припаркованную по вышеуказанному адресу автомашину «Ситроен» государственный регистрационный знак * не являлся, узнал от очевидца - соседа, что его автомашину поцарапала автомашина «Лада», государственный регистрационный знак * под управлением Фаэдо P.M., когда вернулся в Москву и убедился в наличии повреждений, вызвал сотрудников ГИБДД.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года Фаэдо Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Фаэдо Р.М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся участником ДТП; объяснения потерпевшего и свидетеля нельзя признать допустимым доказательством.

В судебное заседание суда второй инстанции явился Фаэдо Р.М. и его защитник по ходатайству Каменкин М.В., которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевший Лаврентьев К.С. в судебное заседание явился, просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Фаэдо М.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от * с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак * и места столкновения, составленной инспектором ДПС; справкой о ДТП от * года с указанием видимых повреждений автомашины «Ситроен» государственный регистрационный знак *; вышеизложенными объяснениями потерпевшего Лаврентьева К.С., данными в судебном заседании суда первой инстанции; письменными объяснениями потерпевшего Лаврентьева К.С. от * года и от * года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля Милосердова В.И. от * года; справкой от * года с материалами фотофиксации о совместном осмотре вышеуказанных автомашин, на которых обнаружены сопоставимые повреждения.

Районным судом также в судебном заседании был допрошен свидетель Милосердов В.И., который пояснил, что с участниками ДТП знаком, они являются его (Милосердова В.И.) соседями по дому, неприязненных отношений не имеет. * года около * час. * мин. он (Милосердов В.И.) находился во дворе д. 11, корп. 3 по ул. Перекопской в г. Москве, во дворе клали асфальт, стояла автомашина с асфальтом, по дворовой территории ехал Фаэдо P.M. на автомашине «Лада», государственный регистрационный знак *, поскольку проехать было невозможно, он (Фаэдо Р.М.) стал проезжать через парковку по газону в другой конец дома, он (Милосердов В.И.) находился радом с местом маневрирования Фаэдо Р.М., отчетливо видел, как Фаэдо Р.М. повернул на свободное парковочное место, где рядом была припаркована автомашина потерпевшего (Ситроен), не рассчитал радиус поворота, передней частью автомашины столкнулся с автомашиной «Ситроен», на которой повредил брызговик и бампер слева в задней части, потом выровнял автомашину, отъехав назад, проехал вперед через парковочное место по газону через двор к другому концу дома. Столкновение было заметным и очевидным для Фаэдо Р.М., в момент контакта с автомашиной потерпевшего он не мог двигаться дальше вперед, для того, чтобы проехать два раза двигался задним ходом, выравнивая автомашину. Он (Милосердов В.И.) подошел к Фаэдо Р.М. и сказал ему о том, что он столкнулся с автомашиной «Ситроен» и повредил ее. Фаэдо Р.М. подошел к автомашине потерпевшего, осмотрел повреждения, сказал, что платить не будет. О данном ДТП он (Милосердов В.И.) передал информацию владельцу автомашины «Ситроен».

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фаэдо Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Фаэдо Р.М. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Фаэдо Р.М. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Фаэдо Р.М. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для переквалификации его действий отсутствуют.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях Фаэдо Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Фаэдо Р.М. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

Ссылка на заключение специалиста ООО «МЦЭО» от 22 декабря 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение является субъективным мнением его автора, который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иные доводы жалобы водятся к переоценке доказательств, исследованных судьей районного суда и не влекут отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фаэдо Р.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков