Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2408/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва 12 декабря 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «….») на постановление мирового судьи судебного участка … района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка … района г. Москвы, от 27 сентября 2017 года, которым ПАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № … района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № … района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «…», в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление защитником …. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указав, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, имеются основания для применения ст.4.4 КоАП РФ.

Законный представитель, защитник ПАО «…» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание защитника Колесниковой А.В., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ПАО «…», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что юридическое лицо ПАО «…», не исполнило в установленный срок до 01 июля 2017 года законное предписание Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 03-34/2017-09-3 от 25 мая 2017 года, согласно которому ПАО «…» было обязано в срок до 01 июля 2017 года, осуществить мероприятие по устранению нарушений Правил пожарной и Правил санитарной безопасности в лесах, а именно, произвести очистку лесного участка от отходов производства и потребления, а также строительного мусора на территориях лесного фонда объекта «Строительство ПС 220 кВ. Вектор с заходами ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Усть-Балык» в квартале 10 выделе 4 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (от координаты: N 61⁰ 10’ 39,1” E 72⁰ 57’ 29,5” до координаты N 61⁰ 10’ 34,0” E 72⁰ 57’ 29,5”), в квартале 10 выделе 223 (в районе координат: N 61⁰ 10’ 19,7” E 72⁰ 57’ 48,1”) Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество по договору аренды № 0043/14-06-ДА от 11.03.2014, определённое ст. ст.53, ч.1 ст. 50.7, ч.3 ст. 60.3 Лесного Кодекса РФ, п.п. з), п.4.4 договора аренды № 0043/14-06-ДА от 11.03.2014; п.52 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414; п.п. 9, 16, 20, 21, 34, 35 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417.

Виновность общества в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: актом проверки № 03-34/2017 от 25 мая 2017 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 09-252/2017 от 17 июля 2017 года, протоколом № 09-990/2017 об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, копией предписания № 03-34/2017-09-3 Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 25 мая 2017 года, актом проверки № 09-252/2017 с фототаблицей от 20 июля 2017 года.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. Названые достаточные доказательства вины ПАО «…» последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выданное 25 мая 2017 года уполномоченным должностным лицом предписание было обжаловано ПАО «…» в установленном порядке и отменено, как и доказательства, свидетельствующие об исполнении ПАО «…» упомянутого предписания.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ПАО «…» не выполнило в установленный срок предписание, выданное 25 мая 2017 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «…» события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей действия ПАО «..» правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в КоАП РФ, учитывая при этом следующее: при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия. Местонахождение ПАО «..» (…) относится к подведомственности мирового судьи судебного участка .. района г.Москвы.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что общества дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в рамках одной проверки исполнения одного договора аренды лесных участков одним органом (Нефтеюганским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры) было выдано два предписания (№ 03-34/2017-09-2 от 25 мая 2017 года и № 03-34/2017-09-3 от 25 мая 2017 года), а в дальнейшем составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

25 мая 2017 года Нефтеюганским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры было проведено 2 проверки в отношении ПАО «…», при этом одна проверка имела место в квартале 10 выделе 4 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (в координатах: 61⁰ 10^’ 35,0^” Е 72⁰ 57¹ 18,7”;N 61⁰ 10’ 35,1” E 72⁰ 57’ 08,4” N 61⁰ 10’ 35,3” E 72⁰ 57’ 02,0”); в квартале 9 выделе 21 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (в координатах: 61⁰ 10^’ 35,1^” Е 72⁰ 56¹ 57,7”); в квартале 10 выделах 1,4 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (в координатах: 61⁰ 10^’ 44,5^” Е 72⁰ 57¹ 24,0” Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество, а вторая - в квартале 10 выделе 4 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (от координаты: N 61⁰ 10’ 39,1” E 72⁰ 57’ 29,5” до координаты N 61⁰ 10’ 34,0” E 72⁰ 57’ 29,5”), в квартале 10 выделе 223 (в районе координат: N 61⁰ 10’ 19,7” E 72⁰ 57’ 48,1”) Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество.

Таким образом, Нефтеюганским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, вышеуказанные проверки носили самостоятельный характер и не свидетельствуют о фактическом совершении ПАО «….» одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № … района г. Москвы, от 27 сентября 2017 года, которым ПАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, жалобу ПАО «…» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.