Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6403/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000,00 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 1530,26 рублей, указав в обоснование своих требований, что 24 мая 2017 года между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства №018522\V, согласно которому ответчик должен передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля CrossCountry ТЗ (VEP) Auto Kinetic» 2017 года выпуска, белого цвета. Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи истец передала ответчику аванс в размере 150 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства согласно условиям договора должна была быть уплачена истцом после получения им уведомления от ответчика о поступления транспортного средства на склад ответчика. В соответствии с п.4 договора купли-продажи транспортного средства №018522\V срок поставки транспортного средства определен наступлением календарной даты - 30 сентября 2017 года. Однако в установленный договором срок наименование организации не смогло исполнить свои обязательства по передаче транспортного средства фио, в связи с чем, 2 октября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №018522\V. Согласно условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 года наименование организации обязалось в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения возвратить уплаченный фио авансовый платеж в размере 150 000,00 рублей. Таким образом, установленный вышеуказанным соглашением срок для возврата уплаченного истцом аванса истек 14 ноября 2017 года. Однако до настоящего времени вышеуказанное обязательство не было исполнено ответчиком, в связи с чем права истца были нарушены. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по возврату уплаченного авансового платежа. Однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, будучи заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить возражения и доказательства по делу не воспользовался.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что были приняты надлежащие меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд учитывает тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица. При этом суд учитывает то обстоятельство, что абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства №018522\V, согласно которому ответчик должен передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля ...... 2017 года выпуска, белого цвета.

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи истец передала ответчику аванс в размере 150 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства согласно условиям договора должна была быть уплачена истцом после получения им уведомления от ответчика о поступления транспортного средства на склад ответчика.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи транспортного средства №018522\V срок поставки транспортного средства определен наступлением календарной даты - 30 сентября 2017 года.

Однако в установленный договором срок наименование организации не смогло исполнить свои обязательства по передаче транспортного средства фио, в связи с чем, 2 октября 2017 года между фио ИЛ. наименование организации было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства ...

Согласно условиям Соглашения о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 года наименование организации обязалось в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания данного Соглашения возвратить уплаченный фио авансовый платеж в размере 150 000,00 рублей.

Таким образом, установленный вышеуказанным соглашением срок для возврата уплаченного истцом аванса истек 14 ноября 2017 года.

Однако до настоящего времени вышеуказанное обязательство не было исполнено ответчиком, в связи с чем права истца были нарушены. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по возврату уплаченного авансового платежа. Однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1530,26 рублей.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере 150 000 руб., почтовые расходы 1530,26 руб., штраф 75 000 руб.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09.01.2018.

Судья С.В. Романова

1