Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. дело № 7-3164/2018

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокловой А.О., поданную в защиту Герасимова Ю.Н., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2017, которым Герасимов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствамина срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2017 инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

21.11.2017 инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Герасимова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Проклова А.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в действиях Герасимова Ю.Н. состава вмененного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Герасимов Ю.Н. и его защитник Проклова А.О. в суде доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Герасимова Ю.Н., и его защитника Прокловой А.О., оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 21.10.2017 в 14:10, Герасимов Ю.Н., управляя транспортным средством ***, двигаясь на своем автомобиле по адресу: Москва, Ленинский проспект, в районе дома 115, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, принадлежащим *** А.А., после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Герасимова Ю.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Герасимова Ю.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017, составленным в отношении Герасимова Ю.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего ***а А.А.; фотоматериалом; данными БД «Проезды», из которых следует, что автомашина *** находилась на месте ДТП 21.10.2017 года дважды; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской о розыске транспортного средства; письменными пояснениями свидетеля *** Р.Е. от 14.11.2017, согласно которым она является собственником транспортного средства *** и о том, что с 01.01.2017 принадлежащей ей автомашиной управляет Герасимов Ю.Н. по договору безвозмездного пользования; копий договора безвозмездного пользования автомобилем; фототаблицей повреждений, выявленных в ходе осмотра автомобилей; показаниями в суде первой инстанции инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** А.С.; показаниями в суде первой инстанции потерпевшего *** А.А., который подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные им ранее в ходе административного расследования.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Герасимова Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Герасимов Ю.Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Герасимова Ю.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если онимешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Герасимову Ю.Н. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Герасимовым Ю.Н. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы Герасимова Ю.Н. и его защитника об отсутствии в действиях Герасимова Ю.Н. состава правонарушения, равно как и отрицание самого факта правонарушения, объективно не подтверждены.

РФ во взаимосвязи с дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения защиты об отсутствии у Герасимова Ю.Н. умысла скрываться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Герасимова Ю.Н. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из письменных показаний второго участника ДТП *** А.А., а также протокола осмотра транспортных средств и фотографий повреждений. Анализ повреждений транспортных средств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Герасимов Ю.Н. был осведомлен о факте ДТП, но умышленно оставил место совершения правонарушения. Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП *** А.А. об участии Герасимова Ю.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий Герасимова Ю.Н. на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Герасимова Ю.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Герасимова Ю.Н. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

По делу проведено административное расследование, в т.ч. осуществлялись действия по розыску транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается служебной запиской о внесении в базу данных АРМ «Оперативный розыск». Административным органом проведен комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в т.ч. проведен осмотр обоих автомобилей.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 30.11.2017, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о недопустимости показаний потерпевшего *** А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, несоответствии их иным материалам дела, в т.ч. данным БД «Проезды», нахожу необоснованными. С целью проверки данных доводов судом первой инстанции были вызваны и допрошены инспектор ГИББД *** А.С. и потерпевший *** А.А. Показания указанных лиц не противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, из данных показаний не следует, что со стороны инспектора ГИББД *** А.С. и потерпевшего *** А.А. имеет место оговор Герасимова Ю.Н..

Административное наказание назначено Герасимову Ю.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Герасимова Ю.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Прокловой А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.