Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1559/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 22 декабря 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасимова Юрия Николаевича, 13 ноября 1948 года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, д.13, кв.69, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Ю.Н. оставил, в нарушение ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

...года в … водитель Герасимов Ю.Н., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по …. в г. Москве и в районе д.115 стал участником ДТП с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... под управлением .... …., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Герасимов Ю.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что ранее с ...ом А.А. не был знаком, ...года днем управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по … в г. Москве в районе д…. во втором ряду справа в направлении центра города, следовал за автомашиной «...», движение было затруднено, автомашина «...» остановилась и продолжал стоять длительное время – около 5 минут, хотя движение справа и слева осуществлялось, он (Герасимов) объехал данный автомобиль справа, не допустив с ним столкновение, проезжая мимо данной автомашины, обратил внимание, что в ней не было водителя, аварийные сигналы на автомашине не работали, водителя возле автомашины не видел, имеющиеся на его (Герасимова) автомашине незначительные повреждения левого бокового зеркала не могли причинить имеющиеся на автомашине «...» повреждения.

Защитник …. в судебное заседание явилась, пояснила, что вина Герасимова Ю.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на вышеуказанных транспортных средствах отсутствуют сопоставимые повреждения. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...года, в связи с чем не имеется законных оснований для рассмотрения настоящего дела в судебном порядке.

Второй участник ДТП ... ... в судебное заседание явился, пояснил, что ранее с Герасимовым Ю.Н. знаком не был, ...года около … час. управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по … в направлении центра города, движение было немного затруднено, за ним ехала автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., которая в районе д…. перестроилась правее в небольшое расширение на проезжей части, затем, включив поворотник, водитель автомашины «...» стал просить пропустить его вперед в его (...а) полосу движения, однако автомашины фактически поравнялись, в связи с чем он (...) продолжил движение в своей полосе, не пропустив автомашину «...», опередил данную автомашину на полкорпуса и остановился за остановившимися впереди автомашинами, автомашина «...» продолжила движение и совершила столкновение – прочертила левым боковым зеркалом заднее правое крыло и дверь, оставив царапину. В момент столкновения он (...) почувствовал вибрацию автомашины и увидел в правое боковое зеркало, у Герасимова Ю.Н. момент контакта был впереди. Он (...) сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел, обошел и осмотрел автомашину, увидел, что автомашина «...» с места ДТП уезжает. Водитель автомашины «...» видел, что он (...) остановился и вышел из автомашины, так как автомашины в этот момент располагались рядом, пока он (...) обходил свою автомашину, водитель автомашины «...» поехал дальше. Он (….) запомнил номер и марку автомашины, через минуту мимо проезжали сотрудники ДПС на патрульной автомашине, к которым он (...) обратился с заявлением об оформлении ДТП, время столкновения определил по часам, ДТП произошло примерно в … час. Сотрудники ДПС быстро все зафиксировали, а так как скопилась пробка, он (...) с сотрудниками ДПС проехали вперед и остановились справа для оформления ДТП, потом сотрудники ДПС сказали, что нужно вернуться на место ДТП, включили спецсигналы, развернулись, вернулись на место ДТП, он (...) все это время выполнял указания сотрудников ДПС и следовал за ними, на месте ДТП сотрудники ДПС еще что-то фиксировали. После ДТП он (….) в ГИБДД не звонил, сразу обратился к сотрудникам ДПС, которые по рации передали в дежурную часть информацию о ДТП. Столкновение автомашин для Герасимова Ю.Н. было очевидно, поскольку момент столкновения был у него впереди слева в районе левого бокового зеркала, при этом, столкновение было чувствительным, он (….) почувствовал вибрацию свой автомашины.

В судебном заседании был допрошен инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы …., который пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, первоначальные документы были составлены на месте ДТП, произведено фотографирование, материалы фотофиксации есть в деле, им (….) в ходе административного расследования по настоящему делу в присутствии участников ДТП были осмотрены автомашины на предмет сопоставимости имеющихся повреждений, в ходе осмотра было установлено, что на левом боковом зеркале автомашины «...» есть потертость (на повторителе), на автомашине «...» на заднем правом крыле и двери есть царапина, которая имеет ту же толщину, что и потертость на зеркале автомашины «...» - примерно 1 см., данные повреждения устанавливались визуально, при этом, при осмотре было учтено, что зеркало бокового вида любого транспортного средства подвижно относительно корпуса автомашины, в момент контакта приподнимается, для установления сопоставимости имеющихся на автомашинах повреждений ему (….) не понадобился вызов эксперта, поскольку визуально было установлено, что повреждения на автомашинах сопоставимы. В ходе проведения административного расследования по информации с камеры «...» было установлено, что автомашина потерпевшего находилась на месте ДТП дважды, время события ДТП указано со слов водителей, при этом, время на камере может иметь расхождение с реальным временем, в рапорте, составленном на месте ДТП сотрудниками, оформлявшими ДТП, указано, что ДТП произошло в … час., рапорт сотрудниками ДПС составлен уже в …., по камере «…» видно, что автомашина потерпевшего была на месте ДТП в районе .. час. и в районе .. час., что согласуется с объяснениями потерпевшего. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не по факту оставления места ДТП, а по факту совершения ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что виновность Герасимова Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ...года, согласно которому ...года в 14.10. водитель Герасимов Ю.Н., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по … в г. Москве и в районе …стал участником ДТП с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... под управлением …., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: …;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от … года с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... и места столкновения, составленной инспектором ДПС;

рапортом инспектора ДПС от ...года, из которого следует, что ...года по адресу: …. произошло ДТП (столкновение) с участием двух транспортных средств, в том числе с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., один из участников ДТП скрылся;

материалами фотофиксации с места ДТП;

данными БД «…», из которых следует, что автомашина «...» государственный регистрационный знак ... находилась в месте ДТП ...года дважды;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего …. данными в судебном заседании … года;

письменными объяснениями потерпевшего ...от ...года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства;

письменными объяснениями свидетеля … от ...года, согласно которым, она является собственником автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., с января 2017 года принадлежащей ей автомашиной управляет Герасимов Ю.Н. по договору безвозмездного пользования;

копией договора безвозмездного пользования автомашиной «...», государственный регистрационный знак ...от ...года с актом приема-передачи автомашины;

материалами фотофиксации совместного осмотра вышеуказанных автомашин, на которых обнаружены сопоставимые повреждения;

вышеизложенными объяснениями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ...., данными в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства, в том числе, составленные уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, соответствуют требованиям закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве у суда не имеется, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности Герасимова Ю.Н.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Поскольку в результате вышеуказанных событий повреждены транспортные средства «...», государственный регистрационный знак ...(левое зеркало), а также транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... (правое заднее крыло и правая задняя дверь), в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше действия водителя, оставившего место ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшего об обстоятельствах столкновения транспортных средств; имеющиеся установленные должностным лицом ГИБДД повреждения на левом зеркале транспортного средства «...», сопоставимые с повреждениями на автомашине «...», водитель которой который после столкновения остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины для осмотра повреждений, свидетельствуют об осведомленности Герасимова Ю.Н. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, Герасимов Ю.Н. не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения, полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Герасимов Ю.Н., став участником ДТП, что было очевидным для него, пренебрег положениями п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что не имеется законных оснований для рассмотрения настоящего дела в судебном порядке, поскольку имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...года вынесено по факту ДТП, а не по факту оставления водителем места ДТП.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Герасимова Ю.Н., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Герасимова Ю.Н., в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герасимова Ю.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.