Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6179/2017 по иску Ворысалова М.Ф к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Ворысалов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведение физико-химической и посмертной почерковедческой экспертизы в размере сумма, расходы за оказание экспертных услуг (заключение специалиста от дата) в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении судебной физико-химической и посмертной почерковедческой экспертизы экспертами ООО «Центр судебных экспертиз ХХХХХ нарушены процессуальные нормы порядка проведения экспертного исследования.

В судебном заседании представители истца Титова Е.М., Титов Д.В., действующие на основании доверенности, заявленные Ворысаловым М.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр судебных экспертиз ХХХХ в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом , об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, в производстве Люблинского районного суда г. Москвы рассматривалось гражданское дело №ХХХХХ по иску фио к фио о признании недействительным завещания, составленного фио дата в пользу фио

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от дата по указанному гражданскому делу была назначена судебная физико-химическая и посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Расходы по проведению экспертизы указанным определением возложены на Ворысалова М.Ф. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от дата, за производство судебной экспертизы Титовым Д.В. (представитель Ворысалова М.Ф. по доверенности от дата, удостоверена нотариусом г. Москвы фио, зарегистрирована в реестре за №5-179) уплачено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» сумма

В соответствии с выводами экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», изложенными в заключении эксперта от дата, все подписи и запись выполнены самой фио, подпись в реестре для регистрации нотариальных действий выполнены фио, дата документа соответствует дате составления (дата).

По мнению истца, заключение эксперта от дата содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объёме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и признаки фальсификации и интеллектуального подлога.

В обосновании указанной позиции истцом представлено заключение специалиста наименование организации от дата.

Истец полагает, что предоставление в суд заключения эксперта от дата необъективными выводами повлекло вынесение судом основанного на ложных и сфальсифицированных выводах экспертизы решения об отказе в удовлетворении требований Ворысалова М.Ф. о признании недействительным завещания, составленного фио дата в пользу фио, а также причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ворысалова М.Ф. к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о взыскании денежных средств, суд исходит из следующих обстоятельств

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона РФ от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под судебной экспертизой следует понимать процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вынесении Люблинским районным судом г. Москвы решения об отказе в удовлетворении требований Ворысалова М.Ф. о признании недействительным завещания, составленного фио дата в пользу фио заключению судебных экспертов от дата судом дана соответствующая оценка, заключение признано Люблинским районным судом г. Москвы допустимым доказательством по гражданскому делу ХХХХХХ, доказательств обратного суду не представлено; сведения о предоставлении в рамках гражданского дела ХХХХХХ фио возражений на экспертное заключение, а также об обращении в суд с ходатайством о проведении повторной/дополнительной экспертизы суду не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что решение Люблинского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу в связи с обжалованием в установленном законом порядке.

В настоящее время при рассмотрении требований Ворысалова М.Ф. о взыскании денежных средств у суда оснований для переоценки указанного экспертного заключения не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о том, что между ним и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что расходы по оплате судебной физико-химической и посмертной почерковедческой экспертизы истец понёс на основании определения суда, возложившего в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по её оплате, и в данном случае положения ГК РФ не могут быть применены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, – в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворысалова М.Ф к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Е.М. Черныш