Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. дело № 7-2596/2018

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГКУ ЦОДД Шикина П.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2017, которым Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по адресу: г.Москва, ***.

17.11.2017 госинспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ГКУ ЦОДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.13 ОП ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с материалами направлен на рассмотрение по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого 19.12.2017 вынесено названное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГКУ ЦОДД Шикин П.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, поскольку установка дорожных знаков 5.19.1(2) Приложения № 1 к ПДД над проезжей частью на Г-образных опорах, силами ГКУ ЦОДД в оперативном порядке не могли быть установлены в связи с отсутствием финансирования из бюджета города Москвы.

В судебном заседании защитник ГКУ ЦОДД по доверенности Кириленко Н.Е. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника Кириленко Н.Е., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п.3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 08.11.2017 в 11:45 ГКУ ЦОДД, будучи ответственным за содержание автомобильных дорог, не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по адресу: г.Москва, *** на регулируемом пешеходном переходе, организованном на дороге, имеющей 4-е полосы движения в каждом направлении, а именно: не установило дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД над проезжей частью, наличие которых предусмотрено п. 5.1.6 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», в результате чего совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность ГКУ ЦОДД в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков от 08.11.2017; фотоматериалом, из которого усматривается, что по адресу: г.Москва, *** не установлены дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью на существующем нерегулируемом пешеходном переходе; уставом ГКУ ЦОДД; рапортом госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам обнаружения административного правонарушения; проектом организации дорожного движения по адресу: г.Москва, ***, которым предусмотрена установка дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью на существующем нерегулируемом пешеходном переходе, утвержденным 16.06.2017;

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проектом организации дорожного движения, утвержденным 16.06.2017, предусмотрена установка дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью на существующем нерегулируемом пешеходном переходе только в 2018 году, считаю необоснованным, поскольку вышеперечисленные требования п. 5.1.6 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» действуют с 2006 года.

Невыполнение ГКУ ЦОДД требований п. 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», носит длительный характер, в связи с чем оснований полагать отсутствие вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Учитывая, что ГКУ ЦОДД является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нарушившего правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, судья районного суда дал верную правовую оценку действиям названного юридического лица по КоАП РФ.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, ссылка на то, что без заключения государственного контракта и соответствующего финансирования у ГКУ ЦОДД отсутствовала возможность своими силами установить вышеуказанные знаки, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, так как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия ГКУ ЦОДД всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ ЦОДД Шикина П.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.