Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е. М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хурцилава О.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к Хурцилаву О.Г. с требованиями о расторжении кредитного договора № от 16.10.2013 г„ заключенного с Хурцнлавой О.Г. , взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Хурцилавы О.Г. : сумму задолженности в размере 515 953,86 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 359,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии, с Кредитным договором № от 16.10.2013 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а Хурцилава О.Г. - заемщиком по кредиту на сумму 970351 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,3% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 970351 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность образовалась в период с 17.02.2017г. по 02.11.2017г. По состоянию на 02.11.2017 года задолженность Ответчика составляет 515 953,86 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: 415518,22 руб. просроченный основной долг; 3300,24 руб. проценты на просроченный основной долг; 8579,14 руб. неустойка за просроченные проценты; 88556,26 руб. неустойка за просроченный основной долг. 11.09.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Хурцилава О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал и пояснил, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ).

Согласно ч.1 ст. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что Кредитным договором № от 16.10.2013 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а Хурцилава О.Г. - заемщиком по кредиту на сумму 970351 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,3% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 970351 рублей, а заемщик Хурцилава О.Г. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя Хурцилава О.Г., погашение кредита по договору № от 16.10.2013 г. производилось с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя указанного заемщика.

11.09.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013 г. произведенному с учетом п. 12 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием суммы кредита, долг, по состоянию на 02.11.2017 года составляет 515 953,86 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: 415518,22 руб. просроченный основной долг; 3300,24 руб. проценты на просроченный основной долг; 8579,14 руб. неустойка за просроченные проценты; 88556,26 руб. неустойка за просроченный основной долг. Проверив расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, суд находит его верным.

Ответчик при заключении кредитного договора № от 16.10.2013 г. был ознакомлен с условиями кредитования, согласно которому при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Суд не находит оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. и на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. Данный расчет является правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредиторской задолженности по основному долгу и процентам законно и обосновано.

Кроме этого, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

Учитывая, что истец, предъявив требование о досрочном возврате кредита, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи ).

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

11.09.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Таким образом, кредитный договор № от 16.10.2013 г., заключенный между Банком и Хурцилава О.Г., подлежит расторжению.

Обобщая приведенные выше обстоятельства, учитывая положения ст.ст.,,,,-, Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования, суд считает необходимым требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Также в соответствии со подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 359,54 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 359,54 руб. подтверждены платежным поручением № от 13.11.2017 Г

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2013 г„ заключенный с Хурцнлавой О.Г. .

Взыскать с Хурцилава О.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 515 953,86 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 359,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года

Судья Черныш Е.М.