Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Романова С.В. гр. дело № 33-16075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Цовьянова Михаила Аркадьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Цовьянова Михаила Аркадьевича к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы об обязании присвоить звание ветеран труда - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УСЗН ЮЗАО г. Москвы об обязании присвоить звание «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что он имеет девять патентов на изобретения и необходимый трудовой стаж, что являлось до 01 июля 2016 года достаточным условием для присвоения звания «Ветеран труда». 17 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако ему было отказано. Полагая, отказ незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя УСЗН ЮЗАО г. Москвы фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания для присвоения звания "Ветеран труда" установлены в статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктом 1 которой предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах").

Определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет наличие необходимого трудового стажа и факт награждения гражданина, в том числе, ведомственным знаком отличия за продолжительный добросовестный труд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» на основании имеющихся у него девяти патентов на изобретения и необходимого трудового стажа.

07 марта 2017 года истец уведомлен ответчиком о невозможности в настоящее время присвоить ему указанное звание, несмотря на наличие у заявителя необходимого стажа, поскольку государственные награды либо ведомственные знаки отличия в труде, отвечающие требованиям Федерального закона от 12 января 1995 года № 5 ФЗ «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 149-ФЗ им не представлены.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него всех предусмотренных действующим законодательством оснований для присвоения звания «Ветеран труда», и обоснованно исходил из того, что наличие у истца патентов на изобретения не предоставляют ему право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку патенты не относятся к государственным наградам и почетным званиям, являющимися основанием для присвоения данного звания, так как патенты на изобретения не поименованы в перечнях ведомственных знаков отличия в труде, содержащихся в нормативных актах министерств и ведомств.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года N 584 (далее - Положение от 21 августа 1973 г. N 584), права на открытия, изобретения и рационализаторские предложения охраняются государством и удостоверяются: на открытия - дипломами, на изобретения - авторскими свидетельствами или патентами и на рационализаторские предложения - удостоверениями.

П. 26, 30 Положения от 21 августа 1973 года N 584 было определено, что авторское свидетельство на изобретение выдается на имя автора и удостоверяет: признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право государства на изобретение. Патент удостоверяет: признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение и исключительное право патентообладателя на изобретение.

Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, утратившим силу с 1 января 2008 г., регулировались отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Ст. 3 указанного закона было установлено, что права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С 1 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержатся, в частности, нормы, регулирующие патентные права и порядок государственной регистрации изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

В силу ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что авторские свидетельства на изобретение подтверждают лишь признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право на изобретение и не являются актом признания особых трудовых заслуг гражданина, свидетельствующих о его продолжительном, добросовестном труде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

фио в апелляционной жалобе ссылается на Письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 1997 года N 4545-СК "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", согласно п. 14 которого "Авторские свидетельства об отдельном изобретении или открытии не учитываются как ведомственные знаки отличия в труде, дающие основание для присвоения звания "Ветеран труда". Если граждане имеют несколько авторских свидетельств на изобретение, на основании которых усматривается постоянный новаторский подход к совершенствованию технологических процессов, то они определяются как ведомственные знаки отличия в труде, дающие право на присвоение этого звания". Однако, данное письмо не является нормативно-правовым актом, фактически утратило силу в связи с изданием Письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 октября 1998 года N 5635-КС, которое также не действует в связи с тем, что не прошло юридическую экспертизу. Согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 июня 2008 года N 3854-ЮВ Письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 октября 1998 года N 5635-КС отозвано, а его дальнейшее использование в работе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не представляется возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Соответственно довод апелляционной жалобы истца о наличии у него по состоянию на 30 июня 2016 года девяти авторских свидетельств основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цовьянова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи