Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Родиной П.В., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., осужденной Сабировой М.А. и ее защитника-адвоката Салуквадзе Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сабировой М.А. и ее защитника-адвоката Салуквадзе Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 212 *** района г. Москвы от 13 октября 2017 г., которым Сабирова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 100000 руб.,

Заслушав доводы осужденной Сабировой М.А. и защитника-адвоката Салуквадзе Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Трякина П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным,

Установил:

Сабирова М.А. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено с 24 по 31 марта 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Сабирова М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не признала, указав на отсутствие в ее действиях состава данного преступления, поскольку ею было осуществлено фактическое предоставление фио 1 и фио 2 своего жилого помещения для проживания.

Сабировой М.А. и адвокатом Салуквадзе Д.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают на свое несогласие с приговором мирового судьи, поскольку мировой судья не стал учитывать показания фио 1 и фио 2, которые указывали, что пользовались квартирой осужденной, оказывали услуги по уборке квартиры, с самого начала судебных разбирательств суд принял сторону обвинения, не принимая ходатайств защитника-адвоката Салуквадзе Д.В., в ходе судебных заседаний, до удаления в совещательную комнату и оглашения приговора, мировой судья неоднократно высказывала мнение и суждение о виновности Сабировой М.А., препятствовала защите в предоставлении доказательств подтверждающих невиновность Сабировой М.А., в исследовании доказательств и допросе свидетелей. Все это выражалось в том, что мировой судья навязывала подсудимой Сабировой М.А. услуги адвоката по назначению, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине – ввиду болезни, ее защитника по соглашению. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о вызове в суд фио1 и переводчика, в связи с необходимостью дополнительного допроса свидетеля, показания которого противоречили показаниям других свидетелей, в том числе показаниям его жены – свидетеля фио 2, оглашенным в судебном заседании. В судебном заседании 12 октября 2017 года явился свидетель фио 1, однако переводчик не явился. Защитой было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и вызове переводчика для допроса фио 1, которое не было удовлетворено. Тогда защитой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на новую дату и обеспечении явки свидетеля фио 1 и переводчика. Это ходатайство также не было удовлетворено. Таким образом, подсудимая и защитник были лишены возможности допроса свидетеля фио 1. Защитником и подсудимой, в связи с очевидной обвинительной позицией был заявлен отвод мировому судье, который оставлен без удовлетворения. Показания подсудимой Сабировой М.А. и свидетеля Сабирова А.А., данные ими в судебном заседании, суд отверг по надуманным основаниям. Суд в приговоре полностью исказил смысл и содержание показаний фио 1 и фио 2, что видно при сравнении текста приговора с текстом протокола судебного заседания, текстами протоколов допросов свидетелей фио 1 и фио 2, текстами протоколов очных ставок с их участием. Суд также исказил в приговоре смысл показаний Сабировой М.А., полученных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании. В этих показаниях Сабирова М.А. указала, что фио 1 и фио 2 не проживают в ее квартире на момент допроса. Допрос произведен 06 июня 2017 года. Изложенные обстоятельств со всей очевидностью указывают на причастность суда и занятую им позицию обвинения. Суд не удовлетворил ходатайство защиты о недопустимости доказательств и не исключил из числа доказательств: рапорт участкового оперуполномоченного полиции Отдела МВД России по **** району г. Москвы лейтенанта полиции фио 3 об обнаружении в действиях Сабировой М.А. признаков преступления, предусмотренного, ст. 322.3 УК РФ (л.д. 2), протокол осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 4-6). В своем рапорте фио 3 указывает, что им была получена информация о регистрации по адресу: *** иностранных граждан. При проверке данной информации им был осуществлен выход по указанному адресу и установлено, что иностранные граждане фактически не проживают по указанному адресу. Далее он ссылается на объяснения Сабировой М.А. и указывает, что в действиях Сабировой М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. В УПК РФ отсутствует процессуальное действие: «выход по адресу» и, таким образом, «выход по адресу» никакого доказательственного значения не имеет. В рапорте не указана дата «выхода по адресу», не приложено процессуального подтверждения результатов этого мероприятия: «выход по адресу». В рапорте не указано время и место получения объяснений от Сабировой М.А. Таким образом, сведения, изложенные в рапорте, носят недостоверный характер. Имеющиеся в материалах дела объяснения Сабировой М.А. (л.д. 36) в судебном заседании не исследовались и, в силу требований ст. 74 УПК РФ, доказательственными не являются и не могут относится к числу доказательств. В материалах дознания отсутствуют доказательства получения согласия на осмотр жилища от собственника квартиры – Сабирова А.А. и проживающей в квартире совершеннолетней Сабировой К.А.. Не содержатся сведения о получении согласия на осмотр жилища от проживающих в нем лиц и в протоколе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 4-6). Таким образом, данный протокол подлежал исключению из числа доказательств и ссылка на него в приговоре как на доказательство, является незаконной. Действия Сабировой М.А. не содержат объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ: не содержат умысла и признаков фиктивной регистрации, в связи с чем, уголовное дело в отношении Сабировой М.А. подлежало прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления еще на стадии дознания, о чем было заявлено ходатайство Сабировой М.А. и ее защитником. Вывод мирового судьи об отсутствии у Сабировой М.А. намерения предоставить жилое помещения для пребывания фио 2 и фио 1 не состоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами. Суд не разграничил намерения Сабировой М.А. и фио 2 и фио 1, которые имеют право ночевать тем, где им хочется. То обстоятельство, что фио 2 и фио 1 не ночевали постоянно в квартире Сабировой М.А., а пользовались для ночлега иными помещениями, не опровергает намерения Сабировой М.А. предоставить квартиру для пребывания и не указывает на ее виновность. Сабирова М.А. не могла и не обязана удерживать фио 2 и фио 1 в своей квартире. Умысел на фиктивную регистрацию должен возникнуть до постановки на учет, но именно при постановке на учет фио 2 и фио 1 умысел Сабировой М.А. был направлен на предоставление указанным гражданам квартиры для пребывания и ее вина в фиктивной постановке на учет иностранных граждан не установлена. Показания Сабировой М.А. об отсутствии у нее намерений фиктивной постановки на учет иностранных граждан полностью подтверждаются показаниями свидетелей фио 2, фио 1, Сабирова А. А., фактом проживания фио 2 и фио 1 в квартире Сабировой М.А. в течение нескольких дней, пользованием квартирой постоянно, хранением в ней личного имущества, осуществлением уборки, уходом за домашними животными, при допустимой свободе передвижения иностранных граждан и их права ночевать в других местах. Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что действия Сабировой М.А., выразившиеся в постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, не носили фиктивный характер, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, Сабирова М.А. подлежала освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежало прекращению на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления. Ссылка мирового судьи в приговоре на непризнание Сабировой М.А. своей вины в совершении преступления, не соответствует приведенным требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Не признание вины не отрицает и не опровергает способствование Сабировой М.А. раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, приходит к следующему.

Доводы Сабировой М.А. о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверялись мировым судьей, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела и иным представленным стороной обвинения доказательствам. Мировой судья счел вину Сабировой М.А. доказанной, положив в основу этого вывода анализ представленных сторонами доказательств.

Вина Сабировой М.А. в совершении преступления, за которое осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые суд апелляционной инстанции полагает достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля фио 1, данных суду, из которых следует, что в Москву он приехал в 2016 году, работал в ТСЖ «***», 18 апреля 2017 года у него заканчивался срок патента на работу, для получения которого требовалась регистрация в г. Москве, о чем он (фио 1) сообщил Сабировой М.А., которая предложила зарегистрировать его по месту пребывания у себя в квартире по адресу: ***. Кроме того, по указанному адресу также Сабирова М. А. зарегистрировала его (фио 1) жену фио 2, которая должна была работать в ТСЖ консьержем. Все это время фио 1 вместе с супругой проживали в подсобном помещении за лифтом, которое им предоставило ТСЖ. В период постановки на учет по месту пребывания ни он (фио 1), ни его супруга фио 2 в квартире Сабировой М. А. не проживали и не пребывали, для своих личных целей квартирой Сабировой М. А. не пользовались, ключей от квартиры не имели. Два раза в неделю по просьбе Сабировой М. А. они с супругой приходили в квартиру Сабировой М. А. убираться и кормить домашних животных. С разрешения Сабировой М. А. он (фио 1) оставил в ее квартире свои деньги и документы, поскольку опасался их хранить в подсобном помещении за лифтом, в котором проживал, он не имел возможности без разрешения Сабировой М. А. зайти в квартиру и воспользоваться своим имуществом;

- показаниями свидетеля фио 2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании (л.д. 54-55), согласно которым фио 2 приехала в город Москву 22 марта 2017 года к своему супругу, который проживает в г. Москве, у родственников в районе станции метро «***». Так как ей нужен был патент для устройства на работу, ее супруг обратился к Сабировой М.А. с просьбой о помощи в постановке на учет в УФМС. Сабирова М.А. согласилась помочь и 24 марта 2017 года фио 2 зарегистрировали по месту жительства Сабировой М. А. по адресу: ***. По вышеуказанному адресу она не проживала, по просьбе Сабировой М.А. она делала уборку в ее квартире;

- показаниями свидетеля фио 5, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д. 60-61), из которых следует, что в город Москву она приехала в гости к своей сестре фио 6, которая работает консьержем в ТСЖ «***» подъезд № 3. СЮ мая 2017 года фио подменяла свою сестру, которая уехала на Украину в связи с болезнью матери. Сабирова М. А. работает бухгалтером в ТСЖ «***» и проживает по адресу: ***. В данной квартире также проживают ее муж ***, два ее сына и дочь ****. Граждане иностранного государства в данной квартире не проживают. После майских праздников Сабирова М.А. предупредила фио 4, что к ней два раза в неделю приходят мужчина по имени *** и его супруга, делать уборку в ее квартире. Действительно Боря и его супруга приходили к Сабировой М.А. два раза в неделю. Данные граждане кавказкой национальности, в квартире № 115 в доме № 5 корпус 3 по улице *** в городе Москве никогда не проживали;

- рапортом участкового уполномоченного - полиции Отдела МВД России по *** району г. Москвы лейтенанта полиции фио 3, из которого следует, что в ходе проверки информации об осуществлении постановки на учет иностранных граждан, был осуществлен выход по адресу: *** и установлено, что зарегистрированные в жилом помещении иностранные граждане фактически в нем не проживают, со слов Сабировой М.А. иностранные граждане были зарегистрированы в принадлежащем ей жилом помещении только с целью получения патента и в ее квартире они не проживали и не собирались проживать ( л.д.2)4

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры , расположенной по адресу; ****, в ходе которого была зафиксирована обстановка в трех комнатах квартиры, в том числе отсутствии предметов, подтверждающих проживание в данном жилом помещении иностранных граждан (л.д. 4-6);

- докладной запиской начальника Отделения УФМС России по г. Москве по району *** фио, из которой следует, что граждане Республики Узбекистан фио 1, фио 2 зарегистрированы по адресу места пребывания *** , в частности фио 2 до 19 июня 2017 г., фио 1 до 23 июня 2016 г. (л. д. 9);

- сведениями из базы данных ЦБДУИГ в отношении фио 1, из которых следует, что фио 1 пребывал на территории РФ в период с 31 марта 2017 года по 23 июня 2017 года (л.д. 10-21);

- сведениями из базы данных ЦБДУИГ в отношении фио 2, из которых следует, что фио 2 в период с 24 марта 2017 года по 19 июня 2017 года пребывала на территории РФ (л.д. 22-32),

- копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому фио 1 зарегистрирован по месту пребывания: ***, с отметкой МФЦ *** района ГБУ г. Москвы «МФЦ города Москвы» о его принятии 31 марта 2017 года, срок пребывания установлен до 23 июня 2017 года, в качестве принимающей стороны указана Сабирова М.А. (л.д.51-52);

- копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому фио 2 зарегистрирована по мету пребывания: ***, с отметкой МФЦ *** района ГБУ г. Москвы «МФЦ города Москвы» о его принятии 24 марта 2017 года, срок пребывания установлен до 19 июня 2017года, в качестве принимающей стороны указана Сабирова М.А. (л.д.58-59);

- копией свидетельства о собственности, согласно которому Сабирова М. А. является собственником ½ доли в квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.86).

Органами дознания при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел фиктивной постановки на учет иностранных граждан, суд полагает не обоснованными.

Вина Сабировой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Представленные стороной обвинения доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Сабировой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Также мировым судьей дана надлежащая оценка допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям защиты и иным представленным защитой доказательствам, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством рапорта УУП ОМВД России по *** району фио 3, а также протокола осмотра места происшествия не имеется.

Рапорт УУП ОМВД России по *** району г. Москвы фио 3 содержит все необходимые реквизиты, надлежащим образом зарегистрирован в ОМВД России по *** району г. Москвы, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.166,167 УПК РФ, каких-либо замечаний от участвующих при составлении протокола осмотра места происшествия лиц, в том числе Сабировой М.А., не поступило, при этом протокол содержит сведения о получении согласия собственника жилого помещения на его осмотр.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Объективных оснований для оговора свидетелями осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, полностью соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания, а также данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, против чего стороны не имели возражений.

Также, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований полагать, что мировым судьей были допущены нарушения прав обвиняемой на защиту, были произведены действия по навязыванию защитника по назначению, неправомерно были отклонены ходатайства защиты.

Так как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, составленных в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой защитника Салуквадзе Д.В. в связи с занятостью в иных судебных заседаниях и по болезни, при этом, Сабировой М.А. были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, предложено пригласить иного защитника, а в последствии, приняты меры по назначению защитника- адвоката фио в порядке ст. 51 УПК РФ, однако, рассмотрение дела по существу в его присутствии фактически не производилось.

Таким образом, мировой судья действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 50 и 51 УПК РФ, права Сабировой М.А. на защиту нарушены не были.

Свидетель обвинения фио 1 был допрошен в ходе судебного заседания в присутствии переводчика и всех участников процесса, каких-либо ограничений в его допросе не имелось, как и оснований для его дополнительного допроса в ходе судебного заседания, ходатайство защиты о дополнительном допросе указанного свидетеля мировой судья разрешил и вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку исследованных доказательств, в то время как оснований для иной оценки доказательств, нежели та, что приведена в приговоре мирового судьи- не имеется, суд апелляционной инстанции полагает ее объективной.

Как верно установлено мировым судьей, Сабирова М.А. умышленно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает в случае фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при этом под фиктивной постановкой понимается постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих жилых помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им такое помещение для пребывания (пребывания).

Как следует из исследованных мировым судьей доказательств, в частности показаний свидетелей обвинения, приведенных выше, фио 2 и фио 1 в жилом помещении, принадлежащем Сабировой М.А., не пребывали и не проживали, и не имели такого намерения, постановка их на учет в жилом помещении осужденной была вызвана необходимостью получения документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, а Сабирова М.А., осуществив постановку указанных граждан на учет, фактически не имела намерения предоставить жилое помещение для их проживания и пребывания, на что прямо указали сами фио 2 и фио 1, и чего не отрицала в ходе производства дознания сама Сабирова М.А., указывая, в том числе и в ходе очных ставок с фио 2 и фио 1, что постановка на учет в ее жилом помещении вышеуказанных иностранных граждан была вызвана истечением срока действия патента фио 1, вопрос о проживании фио 1 и его супруги в ее (Сабировой М.А.) не стоял, поскольку было известно, что фио 1 проживает в специальном служебном помещении.

Вышеуказанные показания Сабировой М.А., данные в ходе дознания, были оглашены на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, даны Сабировой М.А. в присутствии защитника и после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от данных показаний, протокол допроса был прочитан Сабировой М.А. лично, замечания к нему как у нее, так и у ее защитника, отсутствовали.

Мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сабировой М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденной в данной части, к которым мировой судья отнесся критически, дана правильно.

Равным образом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Сабирова А.А., показавшего, что фио 1 и фио 2 периодически проживали в квартире его супруги Сабировой М.А., поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а кроме того, Сабиров А.А. является супругом Сабировой М.А., а следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Сабировой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, ее действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного Сабировой М.А. на иную норму уголовного закона, прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, указанным в примечании 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления – не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции обстоятельств для прекращения уголовного дела установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции, каких-либо действий осужденной, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и предоставлении им информации об обстоятельствах совершения преступления, даче осужденной правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, предоставления не известной ранее информации в добровольном порядке, не установлено.

Наказание назначено Сабировой М.А. с учетом положений УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Сабировой М.А. наказания в виде штрафа мотивирован мировым судьей совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 212 ** района г. Москвы от 13 октября 2017 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья О.В. Арбузова