Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2314/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 ноября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арабажи С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № …. района г.Москвы - мирового судьи судебного участка …. района г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым управляющий дополнительным офисом «….» Дорофеев Э. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы - мировым судьей судебного участка № … района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым управляющий дополнительным офисом «…» ПАО «..» Дорофеев Э. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На указанное постановление защитником Дорофеева Э.В. - Арабажи С.А. подана жалоба, в котором он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что распоряжением … в г.Москве от 25 мая 2011 года № 689 РГГРУ дано согласие на совершение сделок по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за РГГРУ на праве оперативного управления, в том числе, находящегося по адресу: …, при условии заключения договора аренды по результатам проведенного аукциона, а банк заключил договор аренды на вышеуказанное имущество, удостоверившись в наличии согласия его собственника – Росимущества, заключение договора аренды на новый срок с прежним арендатором возможно без проведения торгов, заключенными банком договорами аренды … декабря 2016 года не установлен обязательный порядок проведения торгов.

Дорофеев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Арабажи С.А., который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы …. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

13.09.2017 в ходе проведенной Гагаринской межрайонной прокуратурой г.Москвы проверки был выявлен факт использования публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по адресу: г…., общей площадью по плану БТИ 35,8 кв.м. без надлежаще оформленных документов. Ответственным за допущенное нарушение должностным лицом является управляющий дополнительным офисом «…» ПАО «…» Дорофеев Э.В.

В соответствии с п.1 ст.125, пп.3, 4 ст.214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В частности, в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 67 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением. Так, во исполнение возложенных функций территориальный отдел проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества (п.4.1.3 Положения).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно же п.10 ст.9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

При этом в силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с чем арендатор при заключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, обязан удостовериться в полномочиях лица, с которым он заключает договор аренды, на заключение подобного вида договора.

За использование же находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов частью 2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанные в постановлении Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы от 13.09.2017 о возбуждении в отношении Дорофеева Э.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, обстоятельства и факт совершения Дорофеевым Э.В. вмененного ему правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами:

копией акта проверки от 13.09.2017, согласно которому в ходе проведенной Гагаринской межрайонной прокуратурой г.Москвы проверки соблюдения федерального законодательства в сфере порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования данного объекта со стороны ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» был выявлен факт передачи Учреждением нежилых помещений на основании договоров аренды юридическим лицам, в том числе ПАО «Минбанк», а именно: по договору от 01.10.2016 № Д-30/94 передано нежилое помещение по адресу… общей площадью по плану БТИ 35,8 кв.м со сроком аренды на 11 месяцев, и по договору от 02.12.2016 № Д-30/98 передано нежилое помещение по адресу: …, комната № 2 общей площадью по плану БТИ 1 кв.м со сроком аренды на 11 месяцев;

копией ответа Территориального управления Росимущества в г.Москве от 26.07.2017, согласно которому в системе учета договоров территориального управления сведения о заключенных между ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» и ПАО «….» договорах аренды от 01.10.2016 № Д-30/94 и от 02.12.2016 № Д-30/98 находящихся в оперативном управлении Учреждения нежилых помещений отсутствуют;

копией распоряжения Минэкономразвития от 25.05.2011 № 689 о даче согласия Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» на сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, в соответствии с которым Учреждение вправе передавать в аренду поименованные в приложении к распоряжению закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: …. При этом договоры аренды должны быть заключены по результатам аукционов, срок договора аренды не должен превышать пяти лет. Учреждение же обязано в пятидневный срок после подписания договоров аренды и дополнительных соглашений к ним предоставить все их экземпляры в Территориальное управление для подписания;

копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВО «…» на нежилые помещения, расположенные по адресу: ….

копией свидетельства о …»;

копией приказа ПАО «….

копией доверенности № .., выданной ПАО «…АО «..» договоры аренды имущества, а также подписывать от имени Банка приказы о наложении/снятии дисциплинарных взысканий (замечание, выговор), договоры (трудовые, дополнительные соглашения к ним, о полной материальной ответственности) с работниками дополнительного офиса (за исключением заместителей управляющего и главного бухгалтера);

копией договора от 01.10.2016 № Д-30/94 аренды нежилых помещений по адресу: …. по плану БТИ 35,8 кв.м, сроком на 11 месяцев, заключенного между ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» и ПАО «…», подписанного от имени ПАО «…. Дорофеевым Э.В. (л.д.48-60);

копией договора от 02.12.2016 № Д-30/98 аренды нежилых помещений по адресу: ….по плану БТИ 1 кв.м, сроком на 11 месяцев, заключенного между ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» и ПАО «…», подписанного от имени ПАО «…» Дорофеевым Э.В. (л.д.64-77).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку договоры аренды от 01.10.2016 и 02.12.2016 были заключены после истечения срока действия ранее заключенного 01.03.2012 договора № Д-30/98, согласованного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проведение аукциона не требовалось, суд отклоняет, поскольку они опровергается материалами дела, а согласно пунктам 1 и 3 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (аукциона). В связи с чем договор аренды недвижимого имущества, переданного ФГБОУ ВО «….» на праве оперативного управления, заключенный на новый срок без проведения торгов (аукциона), в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, вина управляющего дополнительным офисом «Москворецкое отделение» ПАО «…» Дорофеева Э.В. подтверждается представленными по делу доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дорофеева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что действия Дорофеева Э.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Срок давности, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № …. района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № … района г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым управляющий дополнительным офисом «….» ПАО «….» Дорофеев Э. В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. – оставить без изменения, жалобу защитника …. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.