Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5821/2017 по иску Жильцовой Е.Е. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 17» о признании приказа об увольнении и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жильцова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 17» о признании приказа № 171/1-К от 25.09.2017 об увольнении и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 10.08.2004 работала в ГБОУ г. Москвы «Школа № 17» в должности учителя по трудовому договору №04 от 10.08.2004. В Школе истец работала с момента открытия, в качестве заместителя директора по УВР в начальных классах, методиста, учителя музыки 1-4 классов. По итогам аттестации истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель, имеются награды: «Почетный работник общего образования РФ», «Ветеран труда». 25.09.2017 истец была незаконно уволена. Поводом для увольнения послужил несчастный случай, произошедший накануне 21.09.2017 в Школе с одной из учениц, в результате чего ученице был причинен вред здоровью. 21.09.2017 большая часть учителей Школы проходила медицинский осмотр. В связи с нехваткой персонала Директор Школы а К.В. поручила в тот день дежурство на 1-м этаже Школы истцу. При этом никаких распорядительных документов на дежурство в отношении истца не издавалось. Какие-либо административные функции, в том числе дежурство, в должностные обязанности не входило. На 2-м этаже дежурство было поручено Старшей вожатой С.В. Кроме того, на 2-м этаже Школы находилась еще один дежурный учитель Ю.В. В результате столкновения детей в коридоре 2-го этажа Школы ученице В. была причинена травма. Дежурившая в тот момент на 2-м этаже Школы Старшая вожатая С.В. в общем коридоре 2-го этажа отсутствовала и находилась в одном из классов. Находившаяся в тот момент на 2-м этаже Школы учитель Ю.В., обратила внимание на случившееся и отвела пострадавшую ученицу к С.В., которая, в свою очередь, отвела Зеленкову В. в медпункт. Поскольку руководство Школы и медицинский работник посчитали необходимым скрыть факт случившегося, пострадавшая ученица не была своевременно направлена в больницу, а была оставлена в Школе до окончания занятий. Во время случившегося истец находилась на 1-м этаже Школы и о произошедшем узнала уже позднее, после окончания рабочего дня. Поскольку в результате произошедшего инцидента ученице был причинен вред здоровью, и она была впоследствии госпитализирована, руководство Школы, по-видимому, решило для себя лучшим вариантом уволить причастных, по мнению руководства Школы, к указанному инциденту сотрудников. Старшая вожатая С.В. была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. К учителю Ю.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В свою очередь, 25.09.2017 истцом под давлением и угрозой увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ было подписано с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, вместе с тем, намерение уволиться не имела, увольнение носило вынужденный характер, подписание соглашения о расторжении трудового договора обусловлено сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением работодателя, 26.09.2017 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. Однако до настоящего времени заявление о восстановлении на работе оставлено без ответа, на работе истец не восстановлена.

Истец Жильцова Е.Е. и ее представитель по доверенности Рыжлов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГБОУ г. Москвы «Школа № 17» Деменчук Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля С.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно , ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно , ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Трудовой кодекс РФ в выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой , ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жильцова Е.Е. в соответствии с приказом № 8-к от 10 августа 2004 года была принята в ГОУ СОШ № 2013 на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В этот же день был заключен трудовой договор № 04 от 10 августа 2004 года.

В соответствии с приказом № 280 от 30.10.2014 года Жильцова Е.Е. переведена на в Структурное подразделение № 4 ГБОУ г. Москвы Школа № 17 на должность Заместителя руководителя структурного подразделения. Приказом № 1/28-К от 01.09.2015 Жильцова Е.Е. переведена на должность методиста. В соответствии с приказом № 1/21-К от 11.01.2016 Жильцова Е.Е. переведена на должность учителя.

25 сентября 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № 04 от 10 августа 2004 года, заключенного с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, определив последний день работы работника – 25 сентября 2017 г.

В соответствии с приказом № 171/1-К от 25.09.2017 трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 25 сентября 2017 г., возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила.

Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено копией книги учета движения трудовых книжек. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении и увольнение незаконным, суд отмечает, что достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденного характера увольнения, в том числе, вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, наличия порока воли, а также доказательств того, что истец не осознавала правовых последствий подписания соглашения о расторжении трудового договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств взаимного согласия истца и ответчика на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора материалы дела не содержат.

Поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела также не содержат.

Приведенные истцом обстоятельства относительно возникшего с работодателем конфликта с учетом произошедшего инцидента с обучающимся не свидетельствует о вынужденном характере подписания работником соглашения о расторжении трудового договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. пояснила суду, что работала в ГБОУ г. Москвы «Школа № 17» с 2004 по декабрь 2017, уволилась 15 декабря в связи с окончанием срочного трудового договора. По обстоятельствам, связанным с увольнением истца пояснила, что 25 сентября 2017 года в школе произошел инцидент, в результате которого одна из учениц получила травму, что и послужило поводом для увольнения истца. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд отмечает, что основанием для увольнения истца послужило соглашение сторон, в свою очередь, сведений о принятии к работнику мер дисциплинарного воздействия в связи с произошедшем инцидентом, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора, истец прекратила осуществлять трудовые обязанности, при увольнении получила трудовую книжку и денежные средства, причитающиеся при увольнении, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Обращение к ответчику на следующий день после увольнения с заявлением об отмене приказа и восстановлении на работе, не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны работодателя при заключении соглашения о прекращении трудового договора, равно как не свидетельствует об отсутствии у истца намерения на прекращение трудовых отношений в день подписания соглашения.

Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, не имеется. Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жильцовой Е.Е. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 17» о признании приказа об увольнении и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09.01.2018.

Судья С.В. Романова