Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедриной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ,

У с т а н о в и л:

Щедрина Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в отношении объекта недвижимости — части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес .

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 31.10.2012 года часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес .

24.04.2016 г. между истцом и ООО «ДЕМ» в лице генерального директора Емельянова Д.Е. , действующего на основании Устава, заключен договор подряда № Номер на проведение работ по монтажу строительного комплекса, включающего в себя работы по демонтажу старого кровельного покрытия и стропильной системы, монтажу новой стропильной системы мансардной крыши, монтажу кровельного покрытия из металлочерепицы, монтажу каркаса фронтонов с обшивом внешних сторон фронтонов листами ОСБ 3, монтажу обхода трубы дымохода, монтажу двух окон во фронтоне, монтажу шести углубленных окон в боковых свесах кровли, монтажу утепления мансардного помещения по стенам и потолку, с использованием материалов истца своими силами или с привлечением третьих лиц. Работы проводились в отношении объекта недвижимости — части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес . Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество работ по Договору. 30.05.2016 г. между сторонами договора № Номер от 24.04.2016 г. подписан акт выполненных работ, заказчик уплатил подрядчику ООО «ДЕМ» денежную сумму в размере 293 450 руб. за выполненные работы. Вместе с тем в процессе использования результатов выполненных подрядчиком работ выяснилось, что монтажные работы проводились некачественно, были обнаружены многочисленные дефекты несущих и ограждающих конструкций, систем отопления, электрооборудования и других элементов объекта строительных работ (объект недвижимости).

В судебном заседании представитель истца Швалева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЕМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ГПК РФ, учитывает, что были приняты меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчик не востребовал судебную корреспонденцию, не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором бытового подряда и подчиняется действию правовых норм, изложенных в ст.ст. 730-739 ГК РФ. В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п.3 сти.29 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе».

Ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик в свою очередь, является исполнителем – организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что Щедриной Е.А. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 31.10.2012 года часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес .

24.04.2016 г. между Щедриной Е.А. и ООО «ДЕМ» в лице генерального директора Емельянова Д.Е. , действующего на основании Устава, заключен договор подряда № Номер на проведение работ по монтажу строительного комплекса, включающего в себя работы по демонтажу старого кровельного покрытия и стропильной системы, монтажу новой стропильной системы мансардной крыши, монтажу кровельного покрытия из металлочерепицы, монтажу каркаса фронтонов с обшивом внешних сторон фронтонов листами ОСБ 3, монтажу обхода трубы дымохода, монтажу двух окон во фронтоне, монтажу шести углубленных окон в боковых свесах кровли, монтажу утепления мансардного помещения по стенам и потолку, с использованием материалов заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц.

Работы проводились в отношении объекта недвижимости — части жилого дома, находящегося по адресу: Адрес .

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество работ по договору.

30.05.2016 г. между сторонами договора № Номер от 24.04.2016 г. подписан акт выполненных работ, заказчик уплатил ООО «ДЕМ» денежную сумму в размере 293 450 руб. за выполненные работы.

В процессе использования результатов выполненных подрядчиком работ выяснилось, что монтажные работы проводились некачественно, истцом обнаружены многочисленные дефекты несущих и ограждающих конструкций, систем отопления, электрооборудования и других элементов объекта строительных работ (объект недвижимости).

В соответствии с экспертным исследованием № Номер ООО «Экспертное агентство «ЭКС», в ходе оценки состояния результатов произведенных работ выявлено следующее: стоимость необходимых демонтажных и монтажных работ подрядчика или третьих лиц для приведения помещений и инженерных коммуникаций по адресу: Адрес в состояние, позволяющее эксплуатацию в соответствие с их назначением составляет 541 110 руб. Вследствие дефектов было нарушено нормальное состояние материалов, при котором они могли бы использоваться по назначению (половые доски, трубы, металлочерепица и др.). Кроме того, необходимые строительные работы подрядчика или третьих лиц неизбежно повлекут за собой порчу установленных строительных материалов. Стоимость испорченных материалов на объекте из-за некачественно выполненных ООО «ДЕМ» работ совокупно составляет 203 980 руб. Для того, чтобы устранить последствия причиненного вреда, помимо демонтажных и монтажных работ подрядчика или третьих лиц требуется покупка новых строительных материалов, функции и качество которых соответствуют изначальным функциям и качеству испорченных на данный момент материалов. Стоимость аналогичных новых строительных материалов составляет 203 980 руб. В совокупности сумма денежных требований для возмещения расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ составляет 949 070 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи, поскольку акт подписан 30 мая 2016 года, гарантийный срок не истек. Досудебный порядок регулирования спора соблюден.

ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств возникновения недостатков работ не по вине ООО «ДЕМ» и, соответственно, позволяющих освободить ООО «ДЕМ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, ответчиком в дело представлено не было.

Поскольку при рассмотрении данного дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ДЕМ» обязательств по договору подряда в виде некачественно выполненных работ, суд признал обоснованными требования истца о нарушении ответчиком ООО «ДЕМ» условий договора и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 949 070 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 476 035 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком условий договора.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 990, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «ДЕМ» в пользу Щедриной Е.А. в счет возмещения ущерба 949 070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 476 035 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕМ» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 12 990, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                   Черныш Е.М.