Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1522/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 30 ноября 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петровой М.Н., … года рождения, уроженки …, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: …, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.Н. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

....года в ....час. водитель Петрова М.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., следовала задним ходом по ....в г. Москве и у д… корп… стала участником ДТП: наезд на пешехода ....., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Петрова М.Н. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что ....года в ....час. управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., следовала задним ходом по ....в г. Москве у д…. корп…. и совершила наезд на пешехода ....., которого не видела, после чего оказала первую помощь пострадавшему, которого на скорой помощи увезли в больницу, а поскольку находилась в стрессовой ситуации, забыла вызвать сотрудников ГИБДД, с места ДТП уехала.

Потерпевший .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Вместе с тем, виновность Петровой М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ....года согласно которому, ....года в ....час. водитель Петрова М.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., следовала задним ходом по ....в г. Москве и у д… корп… стала участником ДТП: наезд на пешехода ....., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ....года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: ....в г. Москве и у д... корп…;

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москвы от ....года, из которого следует, что по факту получения телефонограммы № .. ГКБ № .. по факту получения телесных повреждений в результате ДТП Максимовым О.В. в рамках проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... которым в момент ДТП управляла Петрова М.Н.;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ....года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от … года;

телефонограммой № …. ГКБ № .. от … года, из которой следует, что в … час. в данное лечебное учреждение был доставлен ....., получивший травмы в результате ДТП от ....года;

вышеизложенными объяснениями Петровой М.Н., данными в судебном заседании;

письменными объяснениями Петровой М.Н. от ....года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

письменными объяснениями потерпевшего ..... от … года, из которых следует, что ....года около ....час. по адресу: ....в г. Москве и у д…. корп… его сбила темная иномарка и хотела уехать, но водителя данной автомашины остановила проходившая мимо женщина, консьержка вызвала скорую помощь.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , 2.6 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Петрова М.Н. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно оставила место ДТП, вопреки требованиям 2.6 Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Петровой М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ее виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петровой М.Н., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. Оснований для иной квалификации ее действий, прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Петровой М.Н., то обстоятельство, что ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрову М.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.