Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/2017 по иску Нумеровой МВ к ООО «Зебра на Ленинском» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зебра на Ленинском» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 25 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (клубный контракт) ххх, в соответствии с которым истец оплатила стоимость в размере 33 900 руб. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги клуба в период с 25 января 2017 г. по 24 января 2018 г. Однако, ответчиком при заключении договоров истцу была предоставлена недостоверная информация об услугах в клубе. Далее фитнес клуб был закрыт без уведомления истца. После чего, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца по доверенности Красовская Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зебра на Ленинском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ххх г. между истцом и ответчиком был заключен договор (клубный контракт) № ххх, в соответствии с которыми истец оплатил стоимость в размере 33 900 руб.

В соответствии с условиями данных договоров ответчик обязался оказать истцам услуги клуба в период с 25 января 2017 г. по 24 января 2018 г.

Однако, ответчиком при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация об услугах в клубе. Далее фитнес клуб был закрыт без уведомления истца.

После чего, истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Между тем, суд считает действия ответчика по невозврату истцу денежных средств, уплаченных по договору незаконными, нарушающими условия договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о расторжении договора № ххх г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в сумме в размере 33 900 руб. в пользу истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 43 731 руб. (33 900 руб. * 43 дня * 3 %).

В виду того, что сумма неустойки превышает цену услуг, установленную в контракте, взысканию подлежит неустойка в размере 33 900 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 400 руб. в пользу каждого (33 900 руб. – денежные средства, уплаченные по договору + 33 900 руб. – неустойка + 3 000 руб. – компенсация морального вреда : 2).

Кроме того, истица, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по иску о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 534 руб.

Однако суд считает необходимо в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, уплаченные истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть клубный контракт № ххх6, заключенный ххх г. между ООО «Зебра на Ленинском» и Нумеровой МВ.

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» в пользу Нумеровой МВ денежные средства, уплаченные по договору в размере 33 900 руб., неустойку в размере 33 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко