Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М. Дело № 33-10909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Савиной К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Савиной Кристины Алексеевны в пользу Фраткиной Галины Кирсановны денежные средства в размере 4545000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30925 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фраткина Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику Савиной К.А. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что Савина К.А. обратилась к Фраткиной Г.К. с просьбой о помощи денежными средствами для личных нужд. Фраткина Г.К. за период с 05.07.2016 г. по 10.02.2017 г. перечислила на банковскую карту Савиной К.А. денежные средства на общую сумму 4545000 рублей. Истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Истец Фраткина Г.К. просит суд взыскать с ответчика Савиной К.А. неосновательное обогащение 4545000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30925 рублей 00 копеек.

Истец Фраткина Г.К. и ее представитель Лунев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Савина К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4545000 рублей передавались ей Фраткиной Г.К. на безвозмездной основе и без условия об их возврате, на нужды семьи Савиной (Фраткиной) К.А. и ее бывшего супруга, являющегося сыном Фраткиной Г.К.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савина К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Савиной К.А. – Сергеев М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Фраткиной Г.К. – Лунев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Фраткина Г.К., ответчик Савина К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Савина К.А. является бывшей невесткой Фраткиной Г.К. Фраткина Г.К. в период с 05.07.2016 г. по 10.02.2017 г. перечисляла на банковскую карту Савиной К.А. денежные средства: 05.07.2016 г. – 1 000 000 рублей, 01.08.2016 г. – 1 150 000 рублей, 01.09.2016 г. – 470 000 рублей, 28.09.2016 г. – 150 000 рублей, 10.10.2016 г. – 1 000 000 рублей, 01.11.2016 г. – 1 000 000 рублей, 05.12.2016 г. – 350 000 рублей, 24.01.2017 г. – 175 000 рублей, 10.02.2017 г. – 400 000 рублей.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, указанные денежные суммы перечислялись на счет Савиной К.А. с условием возврата, на ремонт квартиры, принадлежащей матери ответчика.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Фраткин А.А., Фраткин А.А., Казакова О.А., Кочетков А.П.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования истца Фраткиной Г.К. о взыскании с ответчика Савиной К.А. неосновательного обогащения в размере 4545000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Также судом с ответчика Савиной К.ВА. в пользу истца Фраткиной Г.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 30925 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика Савиной К.А., что вышеуказанные денежные суммы передавались Фраткиной Г.К. на безвозмездной основе и без условия об их возврате, на нужды семьи Савиной (Фраткиной) К.А. и ее бывшего супруга, являющегося сыном Фраткиной Г.К., суд первой инстанции оценил критически, поскольку они не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также суд первой инстанции учел, что Савиной К.А. не оспаривается факт получения денежных средств от истца в размере 4545000 рублей, при этом доказательств в подтверждение наличия у ответчика правовых оснований для получения указанной суммы от истца не представлено, как не представлено и доказательств возврата Фраткиной Г.К. денежных средств в размере 4545000 рублей, либо безвозмездного, в целях благотворительности и без условия о возврате характера предоставления истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Савиной К.А. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы из Никулинского районного суда г. Москвы, а в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания от 19 декабря 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечаний на протокол судебного заседания Савиной К.А. в установленные законом сроки подано не было.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савиной К.А. заявил, что Савина К.А. не будет подавать замечания на протокол судебного заседания с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савиной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи