Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6183/2017 по иску Коломенской Е.В. к ГБУ «Жилищник района Академический» о признании незаконными и отмене приказа № 97 от 23 октября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № 95 от 19 октября 2017 г. о лишении стимулирующей выплата, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Коломенская Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический» о признании незаконными и отмене приказа № 97 от 23 октября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Коломенская Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический» о признании незаконными и отмене приказа № 95 от 19 октября 2017 года о лишении стимулирующей выплата, взыскании стимулирующей выплаты в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с определением суда от 20.12.2017 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в обоснование своих требований указала, что с 01 августа 2013 года работает у ответчика в должности начальника юридического отдела, 23.10.2017 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной работе по взысканию задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги с арендаторов/собственников жилых и нежилых помещений и неисполнение поручения согласно п. 2.4 протокола от 07.10.2017 № 01-19-3/7. Приказ считает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поручение, неисполнение которого вменяется истцу работодатель не давал, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения по обстоятельствам, послужившим основаниями для наложения дисциплинарного взыскания от истца не востребовались. 25.10.2017 в соответствии с приказом № 95 истец была безосновательно частично лишена стимулирующей выплаты в размере 5 000 руб. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред.

Истец Коломенская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что в период нахождения в производстве суда настоящего дела работодателем было принято решение об отмене ранее изданных приказов и выплате истцу премии.

Представитель ответчика по доверенности Клепнева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 11 декабря 2017 г. приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен в связи с нарушением работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истцу произведена выплата премии.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного в установленном порядке трудового договора от 02 июня 2016 г. Коломенская Е.В. принята на работу на должность начальника отдела по работе с юридическими и физическими лицами в отдел по работе с юридическими и физическими лицами. В соответствии с дополнительным соглашением от 14 сентября 2016 г. переведена на должность начальника юридического отдела.

В соответствии с приказом № 97 от 23 октября 2017 г. Коломенская Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной работе по взысканию задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги с арендаторов/собственников жилых и нежилых помещений и не исполнение поручения согласно п. 2.4 протокола от 07.10.2017 № 01-19-3/7.

Согласно протоколу № 01-19-3/7 от 07 октября 2017 г. совещания с представителями ГБУ «Жилищник» районов ЮЗАО по вопросу организации работы по снижению задолженности населения за ЖКУ, начальникам юридических отделом ГБУ «Жилищник» районов ЮЗАО предписано в срок до 12 октября 2017 г. обеспечить предоставление на адрес электронной почты детальной отчетности по 60 контрольным должникам в соответствии с формой, представленной ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО», впоследствии еженедельно по четвергам.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до работника вышеуказанного поручения, учитывая, что истец в ходе проведения совещания 07 октября 2017 г. участия не принимал, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание положение ТК РФ, в силу которой обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств востребования от работника объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного вышеприведенной нормой порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям закона.

Приказом № 120 от 11 декабря 2017 г., в период рассмотрения настоящего дела, с истца снято дисциплинарное взыскание в связи с несоблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истец исковые требования в части признания и отмены оспариваемого приказа в ходе судебного разбирательства не поддерживала.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом № 95 от 19 октября 2017 г. Коломенская Е.В. была лишена частично стимулирующей выплаты в размере 5000 руб. в связи с представлением Гагаринского Межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. В связи с перечислением работодателем 18 декабря 2017 г., в период рассмотрения настоящего дела, денежных средств работнику в счет стимулирующей выплаты, которой истец была лишена на основании вышеуказанного приказа, в указанной части исковые требования истец в ходе судебного разбирательства не поддержала ввиду добровольного исполнения работодателем обязанности.

Между тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, выразившееся в нарушении процедура наложения дисциплинарного взыскания, требования истца удовлетворены в период рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю компенсации морального вреда.

В соответствии со Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем допущенных со стороны работодателя нарушений, суд исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., находя предъявленный ко взысканию размер завышенным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Коломенской Е.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 29.12.2017.

Судья С.В. Романова