Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к Комендантову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Комендантову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 19224 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3984 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что истец в добровольном порядке выплатил ответчику страховое возмещение в размере 120000 руб., однако ответчик обратился в банк, где открыт расчетный счет у истца, с исполнительным листом, на основании которого с расчетного счета истца были списаны денежные средства, без учета выплаченных 120000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Комендантов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд считает извещение ответчику доставленным и определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами / или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ имуществом, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак, принадлежащего Комендантову Р.А., и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 520, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения.

Ответчик Комендантов Р.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, а в последствии с иск к истцу.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Комендантова Р.А. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 437061 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 227534 от 13 июля 2015 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

31 августа 2015 года с расчетного счета ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа списано в том числе страховое возмещение в размере 437061 руб. 36 коп.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку истец добровольно выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб., а впоследствии ответчиком предъявлен и исполнен исполнительный лист о взыскании страхового возмещения в общей сумме 437061 руб. 36 коп., то у ответчика в данном случае имеется неосновательное обогащение, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 120000 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13 июля 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 19224 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3984 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комендантова Р. В. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19224 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размер 3984 руб. 48 коп.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 11 января 2018 года.

Судья С.В. Полковников