Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5972/2017 по иску Петренко Л. В. к ООО «Вавилон-М» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петренко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вавилон-М» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2016 года между сторонами заключен агентский договор №, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение в размере 50000 руб. совершить сделку по продаже автомобиля истца, 2010 года выпуска. 03 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому в случае не продажи автомобиля в течение 14 календарных дней истец вправе забрать автомобиль с территории ответчика без оплаты компенсаций. 05 июля 2016 года автомобиль у ответчика отсутствовал, в связи с чем истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в рамках расследования которого автомобиль был обнаружен и помещен на спецстоянку. Истец полагает, что агентский договор был заключен ответчиком с целью хищения путем обмана принадлежащего истцу автомобиля, а поэтому является мнимой сделкой. Агентский договор был заключен с истцом под влиянием заблуждения.

Представитель истца по доверенности Ломжина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вавилон-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 01 июня 2016 года между ООО «Вавилон-М» и Петренко Л.В. заключен агентский договор №, согласно условиям которого ООО «Вавилон-М» принял на себя обязательства по поручению Петренко Л.В. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Петренко Л.В. продажу транспортного средства марки, VIN №

Согласно п. 2.1 договора, цена товара по договору составляет 600000 руб.

По исполнении поручения агент удерживает сумму (агентское вознаграждение) в размере 50000 руб.

Вышеуказанный автомобиль передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к агентскому договору № от 01 июня 2016 года.

03 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому пункт 3.2.4 агентского договора изложен в следующей редакции «случае не продажи автомобиля в течение 14 банковских рабочих дней Принципиал вправе забрать свой автомобиль с территории Агента без оплаты указанных в пункте 3.2.4 Агентского договора №».

16 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому пункт 3.2.4 агентского договора изложен в следующей редакции «в случае не продажи в течении 30 календарных дней месяца Принципиал вправе забрать автомобиль с территории Агента без оплаты изложенных в пункте 3.2.4 Агентского договора № от 01.06.2016 года».

15 июля 2016 года следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и допустимости, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не находит оснований для признания агентского договора от 01 июня 2016 года мнимой сделкой, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имея при этом намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а также при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Петренко Л.В. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Петренко Л.В. отказаться от заключения договора, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, то оснований для применения судом последствий недействительной сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петренко Л. В. к ООО «Вавилон-М» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 25 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников