Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Перевозчикова Е.Ю.

Апелляционное определение

г. Москва 01 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лебедева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 05 октября 2017 г. о возврате Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хлебалова М.Е.,

Установил:

Определением Мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 05 октября 2017 г. возвращено Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хлебалова М.Е.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Лебедевым С.В. 25 октября 2017 года подал частную жалобу, в которой считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным по основаниям и доводам в ней изложенным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 05 октября 2017 г.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья № 213 Ломоносовского района г. Москвы исходил из того, что в заявлении Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) указана задолженность Хлебалова М.Е. по кредитному договору, которая составляет 85831 руб. 26 коп., для подачи заявления о вынесении вышеуказанного судебного приказа Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 1387 руб. 00 коп. Вместе с тем, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, взыскателем должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1387 руб. 47 коп.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд, к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Правила для расчета размера государственной пошлины установлены ст. 333.19 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Взимание государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса России и определяется как сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении данных лиц юридически значимых действий, предусмотренных Налоговым кодексом, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина включена в российскую налоговую систему, поэтому ее можно считать разновидностью налоговых платежей. Сходство с налогами заключается в обязательности уплаты в бюджет, в распространении на нее общих условий установления, предполагающих определение плательщика и всех шести элементов налогообложения, перечисленных в ст. 17 Налогового кодекса.

Государственная пошлина относится к налогам со стоимости исковых заявлений и сделок имущественного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании приведенных доводов и в соответствии со ст. 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, что позволяет применить положения ч. 6 ст. 52 НК РФ к правоотношениям по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции и мировые суды.

На основании вышеизложенных положений, оплаченная Банк «ТРАСТ» (ПАО) государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № *** от 25.09.2017 г. в сумме 1 387 руб. 00 коп., при сумме взыскания 85 831,26 руб. является правильной, произведенной с учетом требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах в рамках рассматриваемой категории дел.

При таких обстоятельствах суд находит, что судебное постановление о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречит нормам действующего законодательства, вследствие чего подлежит отмене с направлением материалов дела Мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы для разрешения со стадии принятия заявления Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 05 октября 2017 г. о возврате Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хлебалова М.Е. - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы для разрешения со стадии принятии заявления Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хлебалова М.Е.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева