Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1452/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаровой И.Г., … года рождения, уроженки …, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: …, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.Г. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

....года в ....час. водитель Макарова И.Г., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., следовала по Ленинскому проспекту в … стал участником ДТП с автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... под управлением ....., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Макарова И.Г. и ее защитник …. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представили, в судебном заседании … года вину в совершении правонарушения не признали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснили, что ....года Макарова И.Г управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., следовала по Ленинскому проспекту … в правом ряду, в машине находился также ее супруг Макаров А.В., так как после МКАД нужно было повернуть в Теплостанский проезд, однако ДТП с автомашиной «....» не было, данная автомашина подъехала близко к ее (Макаровой) автомашине справа, начала вытеснять с полосы движения, она (Макарова) вынуждена была остановиться, но никакого контакта с автомашиной «....» не было, водитель автомашины «....» также остановился, открыл окно, стал кричать, угрожать, она (Макарова) поехала дальше, так как никакого ДТП не было, имеющиеся на ее автомашине повреждения образованы не от столкновения с автомашиной «....», возникли в 2014 году при других обстоятельствах.

Потерпевший ..... в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания пояснил, что ранее с Макаровой И.Г. знаком не был, ....года около ....час. управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... по Ленинскому проспекту в сторону центра города во втором ряду, из третьей полосы совершала перестроение автомашина «....», государственный регистрационный знак ...., он (....) остановился, так как дальнейшее движение привело бы к столкновению, через открытое окно пообщался с женщиной – водителем автомашины «....», как впоследствии оказалось Макаровой И.Г., она поехала вперед, тронувшись с места, совершила столкновение с его (....а) автомашиной, повредив зеркало заднего вида, вывернув его в другую сторону, а также две левые двери. Для водителя автомашины «....» столкновение было очевидным, звук от столкновения (скрежет) был сильным и хорошо слышным, зеркало заднего вида вывернулось в другую сторону, но она с места ДТП уехала.

В судебном заседании … года был допрошен свидетель Макаров А.В., который пояснил, что ранее с ......... знаком не был, ....года Макарова И.Г управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., следовала по … в г. Москве в правом ряду от МКАД в направлении центра города, он (Макаров) находился в машине в качестве пассажира, после МКАД нужно было повернуть в …, автомашина «....» подъехала близко к автомашине Макаровой справа, Макарова вынуждена была остановиться, но никакого столкновения с автомашиной «....» не было, водитель автомашины «....» также остановился, открыл окно, стал кричать, ругаться, Макарова поехала дальше, так как никакого ДТП не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю, что виновность Макаровой И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от … года, согласно которому ....года в ....час. водитель Макарова И.Г., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., следовала по Ленинскому проспекту … стал участником ДТП с автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... под управлением ....., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ....года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г. Москва, …;

рапортом инспектора ДПС от ....года о том, что ....года неустановленный водитель по адресу: … совершил столкновение с автомашиной «....» государственный регистрационный знак .... под управлением ..... и с места ДТП скрылся;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ....года с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства ««....» государственный регистрационный знак .... и места столкновения, составленной инспектором ДПС;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....года с описанием видимых повреждений автомашины «....» государственный регистрационный знак .... (левые передняя и задняя двери, зеркало заднего вида левое);

вышеизложенными объяснениями потерпевшего ....., данными в судебном заседании;

письменными объяснениями потерпевшего ..... от ....года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного заседания;

материалами фотофиксации сопоставимых повреждений вышеуказанных автомашин.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы стороны защиты, объяснения свидетеля Макарова А.В. о невиновности Макаровой И.Г.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Поскольку в результате вышеуказанного события были повреждены транспортные средства, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше действия водителя, оставившего место ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшего ..... об обстоятельствах столкновения автомашин, характер и множественность повреждений на транспортном средстве «....» государственный регистрационный знак ...., образованных от столкновения с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., свидетельствует об осведомленности Макаровой И.Г. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, Макарова И.Г. каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Макаровой И.Г. в совершении административного правонарушения показания свидетеля …. о том, что события административного правонарушения не было, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

При этом, исследовав представленное в материалы дела стороной защиты заключение специалиста № 3522/17 от … года в обоснование доводов о невиновности Макаровой И.Г. в совершении административного правонарушения, суд относится критически к выводу эксперта …. о том, что повреждения автомашины «....», государственный регистрационный знак .... не могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, вследствие контактирования с автомашиной «....» государственный регистрационный знак ...., поскольку заключение составлено по результатам осмотра одного транспортного средства, опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами, кроме того, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Макаровой И.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Макаровой И.Г., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Макаровой И.Г., то обстоятельство, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макарову И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение настоящего постановления возложить на 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Басихина Т.В.