Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-1333/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова М.Ю. в защиту Пивнюка А.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2017, которым Пивнюк А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

28.10.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пивнюка А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Пивнюка А.Е. - Воронцов М.Ю. просит постановления судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствует в действиях Пивнюка А.Е. умысла на совершение вмененного ему правонарушения, считают административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Пивнюк А.Е., его защитник Воронцов М.Ю. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Т.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пивнюка А.Е., его защитника Воронцова М.Ю., допросив свидетеля *** Д.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 02.10.2017 в 17 час. 15 мин., Пивнюк А.Е., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Т.Р., после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Пивнюка А.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Пивнюка А.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями водителей *** Т.Р., Пивнюка А.Е.; справкой об осмотре транспортных средств с фотоматериалом; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении от 28.10.2017, составленным в отношении Пивнюка А.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; представленной в суд второй инстанции свидетелем – сотрудником полиции *** Д.И. видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** Д.И., пояснившего, что представленную в суд второй инстанции видеозапись дорожно-транспортного происшествия ему ранее предал потерпевший *** Т.Р. Данная видеозапись находилась при деле, но в суд первой инстанции ошибочно передана не была.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пивнюка А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Пивнюк А.Е., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Пивнюка А.Е. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Пивнюку А.Е. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Пивнюком А.Е. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Воронцова М.Ю. об отсутствии в действиях Пивнюка А.Е. состава правонарушения, так как тот не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

РФ во взаимосвязи с дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения защиты об отсутствии у Пивнюка А.Е. умысла скрываться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Пивнюка А.Е. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из показаний второго участника ДТП *** Т.Р., который пояснил, что водитель автомобиля «***» после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Пивнюка А.Е. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из указанных выше доказательств.

Оснований для переквалификации действий Пивнюка А.Е. на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Пивнюка А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие защитника Пивнюка А.Е. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Пивнюком А.Е. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Пивнюком А.Е. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пивнюку А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пивнюка А.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.