Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2013/2017 по административному иску Авакян АГ к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красикову Дмитрию Павловичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Авакян Г.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову Д.П. об оспаривании постановления от ххх о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку определение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №13-141/2016, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительные исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.

Представитель административного истца Черненко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиков Д.П. явился, против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что действия в рамках исполнительного производства были произведены в строгом соответствии с законом, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с - Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно , Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено определение по гражданскому делу №13-141/2016, в соответствии с которым, суд определил выдать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.08.2016 по делу №Т/ННГ/16/4641 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ххх», ООО «ххх», ххх, ххх, Авакян АГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №ххх по состоянию на 18.06.2016 в размере 30 726 546,62 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,00 руб.

По указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №010257901.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года указанное определение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. возбуждено исполнительное производство ххх в отношении должника Авакян А.Г. Постановлением от ххх судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве объединил исполнительные производства №№ ххх, ххх и ххх в сводное исполнительное производство и присвоил ему ххх.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. вынесено постановление №ххх о взыскании с Авакян А.Г. исполнительского сбора в размере 2 150 858,26 руб.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Авакян А.Г. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованном применении к должнику штрафных санкций и законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод представителя административного истца об обжаловании судебного решения, на основании которого были выданы исполнительные листы о взыскании долга с Авакян А.Г., не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данных о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, решение суда не вступило в законную силу, административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Авакян АГ к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красикову Дмитрию Павловичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко