Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело № 33а-3537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Авакяна Грача Саркисовича и его представителя по доверенности Черненко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Авакяна Грача Саркисовича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Красикову Дмитрию Павловичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авакян Г.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Красикову Д.П., в котором просил признать незаконным постановление от 25 ноября 2016 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2 150 858,26 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на ничтожность исполнительного листа ФС № ********* от 10 августа 2016 года, обжалование определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, на основании которого был выдан данный исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Красиков Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят административный истец и его представитель по доверенности, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Черненко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения по настоящему делу имеются, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01 августа 2016 года по делу № Т/ННГ/16/4641 в солидарном порядке с ООО «Аурум», ООО «Ювелирный завод «Адамант», Авакяна Сергея Грачевича, Авакян Нарине Грачевны, Авакян Асмик Гургеновны, Авакяна Грача Саркисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****/****/*** от 28 ноября 2014 года по состоянию на 18 июня 2016 года в размере 30 726 546,62 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда; на основании пункта 8 части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» судебное постановление приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, частные жалобы представителей ООО «Ювелирный завод «Адамант», Авакяна С.Г. – без удовлетворения.

Также установлено, что на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, приведенного к немедленному исполнению, был выдан исполнительный лист ФС №********* от 10 августа 2016 года о солидарном взыскании вышеуказанных денежных средств с Авакяна Г.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 11 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство №*****/**/*****-ИП в отношении административного истца с предметом исполнения – солидарное взыскание в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств 30 726 546,62 руб.; должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; Авакян Г.С. предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой связью 11 августа 2016 года по адресу, указанному в исполнительном документе и соответствующему адресу места жительства, сообщенному Авакяном Г.С. при заключении договора поручительства (г. Москва, ул. ********, д.***, корп.**, кв. *** (л.д. 65)); об изменении места жительства должник контрагента по договору, иных лиц не уведомлял, что не оспаривалось.

Требования исполнительного документа Авакян Г.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 25 ноября 2016 года, утвержденным старшим судебным приставом, с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2 150 858,26 руб.

От взыскателя в подразделение службы судебных приставов поступило заявление о возврате исполнительного документа; постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 22 сентября 2017 года окончено исполнительное производство № *****/**/*****-ИП, возбужденное в отношении Авакяна Г.С., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должником, которому была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены добровольно в установленный срок, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с Авакяна Г.С. исполнительского сбора в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства; доводы Авакяна Г.С., касающиеся обжалования определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, суд отклонил как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1- 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о правомерности вывода суда о законности оспариваемого постановления.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному адресу места жительства должника влечет для Авакяна Г.С. последствия, установленные действующим законодательством; об изменении адреса места жительства административный истец кредитору не сообщал; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал в тексте договора, а также риск отсутствия по указанному адресу; сообщение по такому адресу считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (статья 165.1 ГК РФ).

Обсуждая доводы истца о ничтожности исполнительного листа, обжаловании определения от 10 августа 2016 года, суд правомерно указал на то, что административный истец избирательно толкует нормы материального и процессуального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения, не учитывает, что указанное судебное постановление в силу закона приведено к немедленному исполнению, что, однако, не исключало для заинтересованных лиц возможности его обжалования в установленном порядке; при этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частных жалоб определение суда оставлено без изменения; в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); указанные административным истцом обстоятельства основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не являлись; кроме того, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2016 года предметом судебной проверки по настоящему административному делу не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены нормы частей 6-9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснения их применения, данные в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть; исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались, в то время как они, наряду с вышеперечисленными, относятся к числу юридически значимых по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс их установление к полномочиям суда; применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено, исполнительный документ возвращен кредитору; с даты вынесения решения третейского суда до даты выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения, возбуждения исполнительного производства в отношении Авакяна Г.С. прошло менее 15 дней; копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена отправителю (в службу судебных приставов) без вручения адресату (административному истцу), предметом взыскания являлась крупная денежная сумма и должнику в связи с возбуждением исполнительного производства предлагалось в течение 5 дней единолично погасить всю задолженность перед взыскателем, в то же время административный истец является солидарным должником наряду с юридическими и другими физическими лицами.

Оценивая по обстоятельствам дела, из которых не следует, что неуплата должником крупной суммы денежных средств была связана с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; оснований освободить Авакяна Г.С. от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанных норм права и обстоятельств дела не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Авакяна Г.С. постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2016 года на ¼ до 1 613 143,70 руб. (2 150 858,26 руб. – 2 150 858,26 руб./4), изменении соответствующим образом вышеназванного постановления; уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Авакяна Грача Саркисовича постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 25 ноября 2016 года по исполнительному производству № *****/**/*****-ИП, на одну четверть, до 1 613 143,70 руб., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление; в удовлетворении остальной части административного иска Авакяна Грача Саркисовича отказать.

Председательствующий

Судьи: