Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2225/17

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника …. на постановление мирового судьи судебного участка № …. района г.Москвы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ховрачева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы от 14 сентября 2017 года Ховрачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В настоящей жалобе защитник …., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Ховрачев В.А. не согласен с предъявленным ему обвинением; имеются нарушения процессуальных норм, нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении; мировым судей имеющимся по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка; Ховрачев В.А. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие Ховрачева В.А., ему не направлялся; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Ховрачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Гросс А.Э., который доводы жалобы поддержал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 года в 01.50 час. Ховрачев В.А., следуя в г.Москве в районе дома 15 по ул.Вавилова, управлял …. в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Водителю Ховрачеву В.А. должностным лицом в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в присутствии двух понятых был направлен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом-наркологом дано заключение о нахождении Ховрачева В.А. в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

…., двигался в г.Москве по ул. Вавилова в районе дома 15 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ховрачев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Хоаврачева В.А. было установлено состояние опьянения;

протоколом № … от 27 мая 2017 года об отстранении Ховрачева В.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: резкого изменения кожных покровов лица, нарушения речи;

протоколом … от 27 мая 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Ховрачев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его согласии. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие у Ховрачева В.А. признаков опьянения: резкого изменения кожных покровов лица, нарушения речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № … от 27 мая 2017 года, согласно которому в отобранном у … 27 мая 2017 года биологическом материале обнаружены каннабиноиды (дельта9ТГК-СООН) в объеме 126 нг/л, по результатам освидетельствования у ….. установлено состояние опьянения;

рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ..., подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что 27 мая 2017 года инспекторами ДПС …. который вел себя подозрительно, заметно нервничал, имел признаки обпьянения: резкое изменение кожных покровов лица, на место был вызван наряд ДПС А4467, водитель Ховрачев В.А. был передан инспектору ДПС Мальцеву А.О. для дальнейшего оформления и направления на освидетельствование;

рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мальцева О.А., подтверждающим вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

определением № … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2017 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения Ховрачевым В.А. административного правонарушения.

справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2017 года, согласно которой, Ховрачев В.А. по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

показаниями допрошенного мировым судьей 16 августа 2017 года в качестве свидетеля Хахина Н.В., из которых следует, что 27 мая 2017 года он (Хахин) был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого, после чего был остановлен еще один понятой и в их присутствии инспектор ДПС сообщил Ховрачеву В.А., что у него подозревается состояние опьянения и Ховрачеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако какое именно, на месте или медицинское, ….. не понял; после чего они подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые изначально Ховрачев В.А. подписывать не хотел, однако потом согласился; затем сотрудник ДПС сообщил, что они поедут в медицинское учреждение на Каширское шоссе для прохождения Ховрачевым В.А. освидетельствования, в его присутствии Ховрачеву В.А. в трубочку дуть не предлагали, однако допустил, что сотрудник ДПС мог предложить Ховрачеву В.А. пройти освидетельствование на месте используя медицинские термины; в самом конце инспектор ДПС предложил Ховрачеву В.А. проехать в медицинское учреждение; видимых признаков опьянения …. у Ховрачева В.А. не заметил; он не видел, осуществлял ли инспектор ДПС видеосъемку; прибора, похожего на алкотестер ….. также не видел; в его присутствии Ховрачев В.А. подписал представленные ему сотрудником ДПС документы; он (…) не видел, чтобы Ховрачев В.А. отказался подписать кокой-либо документ;

показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании 09 августа 2017 года и 21 августа 2017 года инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мальцева О.А., который пояснил, что 27 мая 2017 года он был вызван для составления административного материала, другими инспекторами ДПС, которые не могут оформлять подобные материалы, в присутствии понятых Ховрачев В.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлены соответствующие протоколы; протокол о направлении Ховрачева В.А. на медицинское освидетельствование от 27 мая 2017 года составлен им (Мальцевым), в связи с большим количеством прошедшего времени и большим количеством аналогичных ситуаций он плохо помнит события, связанные с направлением Ховрачева В.А. на медицинское освидетельствование, однако не видит оснований сомневаться в сведениях, внесенных им в протокол о направлении Ховрачева В.А. на медицинское освидетельствование, в том числе в части указания на то, что Ховрачев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, утверждая, что при такой записи в протоколе ему было предложено пройти освидетельствование на месте; при этом, в ходе беседы Ховрачев В.А. сообщил Мальцеву В.А., что периодически употребляет наркотические средства, такие как гашиш и другие подобные, в связи с периодическим употреблением наркотических средств Ховрачев В.А. долго колебался, проходить ли ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако впоследствии согласился; точные признаки опьянения, которые были у Ховрачева В.А., Мальцев О.А. не помнит в связи с большим количеством прошедшего времени и большим количеством аналогичных ситуаций в период несения службы; после прохождения медицинского освидетельствования он доставил Ховрачева В.А. в территориальный отдел МВД России для его проверки по оперативно-справочным учетам с целью исключения в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ховрачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ховрачеву В.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил допрошенный мировым судьей в ходе судебного разбирательства инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г….

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу при этом, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой …. подтвердил участие второго понятого при осуществлении инспектором ДПС процедуры направления Ховрачева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присутствие двух понятых при осуществлении процедуры направления Ховрачева Н.В. на медицинское освидетельствование подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …

Мировым судьей правомерно критически оценены показания инспектора ДПС Мальцева О.А., данные в судебном заседании 09 августа 2017 года в части того, что Ховрачеву В.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с учетом показаний данных ….. в судебном заседании 21 августа 2017 года. Показания, данные инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мальцевым О.А. 21 августа 2017 года согласуются с материалами дела: с протоколом о направлении Ховрачева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленными инспектором Мальцевым О.А. 27 мая 2017 года, а также протоколом об административном правонарушении, и не опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ….

Таким образом, обстоятельство управления Ховрачевым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности Ховрачева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ховрачева Н.В. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Ховрачеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ховрачева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления Ховрачева В.А. на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения. Из протокола о направлении Ховрачева В.А. на медицинское освидетельствование следует, что последний при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол подписан Ховрачевым В.А. лично, без замечаний и в нем отражено его согласие пройти медицинское освидетельствование. Данный процессуальный документ полностью соответствует требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ховрачев В.А. надлежащим образом был уведомлен должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2017 года, копия указанного определения получена Ховрачевым В.А. 27 мая 2017 года. То обстоятельство, что Ховрачев В.А. от подписи за получение копии определения отказался, о чем имеется соответствующая отметка, факт получения копии определения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащего подтверждения направления Ховрачеву В.А. копии протокола об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, составленного в его отсутствие, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения Ховрачева В.А. от административной ответственности.

Согласно материалам дела, с учетом довода защитника Ховрачева В.А. о том, что Ховрачев В.А. копию протокола об административном правонарушении от 21 июня 2017 года не получал, с целью дополнительного обеспечения правовой возможности защиты прав и законных интересов, предоставляемых КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, 21 августа 2017 года Ховрачеву В.А. мировым судьей была направлена заверенная копия протокола об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, а также вручена его защитнику для передачи Ховрачеву В.А. под роспись, дело слушанием было отложено на 11 сентября 2017 года, Ховрачеву В.А. предоставлено время для подготовки, что не повлекло нарушение права Ховрачева В.А. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при этом, при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал уполномоченный Ховрачевым В.А. защитник, что в свою очередь свидетельствует о реализации Ховрачевым В.А. в полной мере гарантированного ему права на защиту.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ховрачева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Ховрачева В.А. и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ховрачева В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ховрачеву В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Гросс А.Э. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка … района г.Москвы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ховрачева В. А. – оставить без изменения, жалобу защитника … – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.