Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-23785/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Токарева Дмитрия Александровича к ПАО «Сбербанк России» об обязании возвратить денежные средства, возврате денежных средств за оплату услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Токарев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором уточнив исковые требования просит обязать ПАО «Сбербанк России» № 9038/01219 вернуть денежные средства на счет Токарева Д.А. в размере 100 000 руб. 00 коп., а также вернуть денежные средства за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года Кулешов М.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. С даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам (ст.15.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Кулешов М.А. является клиентом Московского банка ПАО Сбербанк № 01219, которому в банке открыт текущий счет № 408 7810538265027800, списание денежных средств с которого банком может производиться в рамках ст. 854 ГК РФ, то есть на основании распоряжения клиента, а также без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конкурсная масса ввиду процедуры реализации имущества не была сформирована, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кулешову М.А. в период реализации имущества начислялась минимальная заработная плата в размере 17 000 руб. 00 коп., составляющая его прожиточный минимум. В течение 6 месяцев арбитражный управляющий не мог разблокировать банковскую карту должника, следовательно, не имел возможности снять денежные средства.

При обращении арбитражного управляющей 31 июля 2017 года в банк за информацией по счету должника, с банковского счета Кулешова М.А. № 40817810538265027800 банком необоснованно были списаны денежные средства в размере 101 910 руб. 76 коп.

Руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий 01 августа 2017 года обратился в банк с претензией, в которой уведомлял банк о том, что со счета должника № 40817810538265027800 были незаконно списаны денежные средства в размере 101 910 руб. 76 коп. Кулешов М.А. также обратился в банк с претензией о необоснованном списании 101 910 руб. 76 коп., указав, что в этот день он никаких банковских операций не производил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года делу № А40-181675/16-175-275Б завершена реализация имущества Кулешова М.А.

16 августа 2017 года между Кулешовым М.А. и Токаревым Д.А. заключен договор уступки права требования, по которому цедент (Кулешов М.А.) уступил цессионарию (Токареву Д.А.) право требования денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп к Московскому банку ПАО Сбербанк № 9038/01219. Кулешов М.А. надлежащим образом уведомил банк о заключении договора уступки права требования.

Представитель истца по доверенности Чуракова П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, требования Токарева Д.А. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; договор уступки права требования (цессии) от 16 августа 2017 года не соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 384, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации, законные права и интересы Кулешова Д.А. и кредиторов по делу № А40-181675/16- 175-275Б нарушены бездействием финансового управляющего Чорап Е.В.

Третье лицо Кулешов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Токарев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Токарева Д.А., третьего лица Кулешова М.А. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Токарева Д.А. по доверенности Чуракову П.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Галеева Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 307, 388, 389 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2017г.) «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года Кулешов М.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. С даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам (ст.15.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Кулешов М.А. является клиентом Московского банка ПАО Сбербанк № 01219, которому в банке открыт текущий счет № 408 7810538265027800, списание денежных средств с которого банком может производиться в рамках ст. 854 ГК РФ, то есть на основании распоряжения клиента, а также без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конкурсная масса ввиду процедуры реализации имущества не была сформирована, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-181675/16-175-275Б завершена реализация имущества Кулешова М.А.

16 августа 2017 года между Кулешовым М.А. и Токаревым Д.А. заключен договор уступки права требования, по которому цедент (Кулешов М.А.) уступил цессионарию (Токареву Д.А.) право требования денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп к Московскому банку ПАО Сбербанк № 9038/01219. Кулешов М.А. уведомил банк о заключении договора уступки права требования.

Согласно п. 3 договора цессии, цессионарий принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что со счета должника № 40817810538265027800 31 июля 2017 года были незаконно списаны денежные средства в размере 101 910 руб. 76 коп. Также ссылался на то, что финансовый управляющий Кулешова М.А. в течение шести месяцев не мог разблокировать банковскую карту должника, а потому не имел возможности снять денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования Токарева Д.А. об обязании вернуть денежные средства на счет истца, денежные средства за оплату услуг представителя, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Токарева Д.А. о нарушении банком п. 1 ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, правильно указав, что в силу п.п. 5,6 и 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции от 29 декабря 2017 года) в отношении имущества должника арбитражный управляющий был вправе запрашивать актуальную информацию, закрывать/открывать счета, оспаривать сделки должника, принимать исчерпывающий комплекс мер по выявлению и защите имущества должника, тогда как в нарушении ст. 134 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 –ФЗ, денежные средства перечислялись на счет (не являющимся основным либо специальным) Кулешова М.А., счет заблокирован не был, ограничения по совершению операций по счету не установлено. Кроме того, самим должником Кулешовым М.А. по данному счету проводились операции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий возложенных на него законом обязанностей по сохранению имущества должника не исполнил, имел объективную возможность самостоятельно выявить наличие банковского счета должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе закрыть его, известить кредитную организацию ПАО «Сбербанк России» о введении процедуры банкротства и ограничений в части распоряжения счета в срок до завершения процедуры банкротства, самим Кулешовым М.А. производились действия, которые он не имел право производить в силу закона, а каких-либо доказательств виновных действий банка истцом не представлено, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: