Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5928/2017 по иску Токарева Д.А.к ПАО «Сбербанк России» об обязании возвратить денежные средства, возврате денежных средств за оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об обязании возвратить денежные средства, а также денежные средства за оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года Кулешов М.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. С даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам (ст.15.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Кулешов М.А. является клиентом Московского банка ПАО Сбербанк № 01219, которому в банке открыт текущий счет № …., списание денежных средств с которого банком может производиться в рамках ст. 854 ГК РФ, то есть на основании распоряжения клиента, а также без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конкурсная масса не была сформирована, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должнику в период реализации имущества начислялась минимальная заработная плата в размере 17 000,00 руб., составляющая его прожиточный минимум. В течение 6 месяцев арбитражный управляющий не мог разблокировать банковскую карту должника, следовательно, не имел возможности снять денежные средства.

При обращении арбитражного управляющей 31 июля 2017 года в банк за информацией по счету должника, с банковского счета Кулешова М.А. № …банком необоснованно были списаны денежные средства в размере 101 910,76 руб.

Руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий 01 августа 2017 года обратился в банк с претензией, в которой уведомлял банк о том, что со счета должника № … были незаконно списаны денежные средства в размере 101 910,76 руб.

Кулешов М.А. также обратился в банк с претензией о необоснованном списании 101 910,76 руб., указав, что в этот день он никаких банковских операций не производил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года делу № А40-181675/16-175-275Б завершена реализация имущества Кулешова М.А.

16 августа 2017 года между Кулешовым Михаилом Анатольевичем и Токаревым Дмитрием Александровичем был заключен договор уступки права требования, по которому цедент (Кулешов М.А.) уступил цессионарию (Токареву Д.А.) право требования денежной суммы в размере 100 000,00 руб. к Московскому банку ПАО Сбербанк № 9038, 01219. Кулешов М.А. надлежащим образом уведомил банк о заключении договора уступки права требования.

Просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства на счет Токарева Дмитрия Александровича в размере 100 000 рублей, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Чураковой П.А., которая просила иск удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, требования Токарева Д.А. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; договор уступки права требования (цессии) от 16 августа 2017 года не соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 384, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации, законные права и интересы Кулешова Д.А. и кредиторов по делу № А40-181675/16- 175-275Б нарушены бездействием финансового управляющего Чорап Е.В.

Третье лицо Кулешов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ранее в своих объяснениях исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. (ст.153 ГК РФ)

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. (п.1) Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (п.2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (п.3)

В соответствии со , ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Судом установлено, что Кулешов М.А. является клиентом Московского банка ПАО Сбербанк №01219, которому в банке открыт текущий счет № … на основании заключенного в установленном порядке договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года Кулешов М.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. С даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам (ст.15.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Истец указывает, что со счета должника № … были незаконно списаны денежные средства в размере 101 910,76 руб., которые он полагает подлежащими возврату.

Как видно из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. (п.1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (п.2) Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. (п.3)

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. (п.1)

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. (п.1) Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. (п.2)

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между Кулешовым М.А. и Токаревым Д.А. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент (Кулешов М.А.) уступил цессионарию (Токареву Д.А.) право требования денежной суммы в размере 100 000,00 руб. к Московскому банку ПАО Сбербанк № 9038, 01219. Кулешов М.А. надлежащим образом уведомил банк о заключении договора уступки права требования.

Согласно п. 3 договора цессии, цессионарий принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с должника.

Чорап Е.В. обладает статусом арбитражного управляющего, является членом РСО "ПАУ", осуществлял полномочия финансового управляющего в рамках дела № А40-181675/16-175-275Б о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кулешова М.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016г.

В соответствии статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Допустимость и целесообразность оспаривания в судебном порядке совершенной сделки по основаниям предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» являлось для Чорап Е.В. и Кулешова М.А. очевидной, однако финансовый управляющий и должник, при наличии к тому оснований, уклонились от оспаривания сделки, чем нарушили обращенные к ним как конкурсному управляющему требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), предпринимать меры на возврат имущества должника от третьих лиц (п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовый управляющий был обязан своевременно оспорить списание денежных средств должника, однако уклонилась от данной обязанности, после чего 02.08.2017 года обратилась с ходатайством в арбитражный суд города Москвы о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных норм указанного закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, то есть 30.11.2016 года. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, то есть 01.12.2016 года, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Токарев Д.А. утверждает, что финансовый управляющий Кулешова М.А. в течении шести месяцев не мог разблокировать банковскую карту должника, следовательно, не имел возможности снять денежные средства, однако, согласно выписке по счету № …, Кулешов М.А. активно осуществлял операции по счету, никаких арестов ограничивающих движения по счету Кулешова М.А. не выявлено.

Кроме того, 08 декабря 2016 года Кулешов М.А. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold (счет ****1…) со сроком действия 12/19, с лимитом кредита 360 000,00 руб.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусматривает получение средств из конкурсной массы на оплату личных нужд по ходатайству должника. Однако такое ходатайство должником Кулешовым М.А. не заявлялось, Арбитражным судом города Москвы не рассматривалось (информация находится в открытом доступе на сайте my.arbitr.ru).

В пункте 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной правовой нормы).

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в силу п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами, на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)». Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Согласно п. 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий/финансовый управляющий имуществом должника обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление, и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Исходя из смысла указанных норм права, конкурсный (финансовый) управляющий, действуя добросовестно, должен предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (реализации имущества должника).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания указанных выше норм следует, что в отношении имущества должника арбитражный управляющий был вправе запрашивать актуальную информацию, закрывать/открывать счета, оспаривать сделки должника. Также арбитражный управляющий обязан принять исчерпывающий комплекс мер по выявлению и защите имущества должника.

Однако, в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства перечислялись на счет (не являющимся основным либо специальным) Кулешова М.А., счет заблокирован не был, ограничения по совершению операций по счету не установлено.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку с признанием гражданина банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Истец утверждает, что должник передал банковскую карту финансовому управляющему, при этом из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - реестр банкротства), в частности из финансового отчета № 054351 (информация находится в открытом доступе на сайте bankrot.fedresurs.ru) следует, что счета должника закрыты не были, основной счет должника не открывался; баланс составляет - 0, 00 рублей; имущество гражданина, не включенное в конкурсную массу, составляет - 0, 00 рублей. Кроме того, самим должником Кулешовым М.А. по данному счету проводились операции, следовательно, права и законные интересы нарушены бездействием финансового управляющего и самого должника. Из реестра о банкротстве следует, что финансовым управляющим собрание кредиторов не проводилось.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). Таким образом, законодательно установлены последствия сокрытия должником от конкурсного управляющего имущества, составляющего конкурсную массу, как и возможность признания совершенных сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан№ от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с спи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам. участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так как, финансовый управляющий в рамках возложенных на него законом обязанностей по сохранению имущества должника не исполнил, однако имел объективную возможность самостоятельно выявить наличие банковского счета должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе закрыть его, известить кредитную организацию ПАО «Сбербанк России» о введении процедуры банкротства и ограничений в части распоряжения счетами в срок до завершения процедуры банкротства, а также оспорить списание со счета должника в рамках процедуры банкротства, а кроме того самим Кулешовым М.А. производились действия, которые он не имел право производить в силу закона, однако стороны не предприняли для вышеназванных действий всех необходимых мер, ввиду чего денежные средства были списаны со счета должника.

Поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств виновных действий ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева Д.А. к ПАО «Сбербанк России» об обязании возвратить денежные средства, возврате денежных средств за оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09.01.2018.

Судья С.В. Романова