Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2017 по иску Тарарина В.Т. к ООО «ТЕХНОПЛЮС», Яковлевой М.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарарин В.Т.обратился в суд с иском к ответчикам, просит расторгнуть договор № ТХН 3489/17 от 10.08.2017, заключенный с ООО «ТЕХНОПЛЮС», взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 35 000,00 рублей, неустойку в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, указав в обоснование своих требований, что 10.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ТХН3489/17. Стоимость договора составила 60 000 рублей. Согласно условиям договора истец при заключении вышеуказанного договора перечислил на карту Яковлевой М.С. в счет оплаты по договору на основании доверенности от 21.05.2016г 35 000 рублей (п.3,1,1, договора). Оставшаяся часть в размере 25 000 рублей истец вносит в течение 2-х дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии товара на склад исполнителя. Согласно условиям договора ответчик должен был осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а истец обязуется принять товар и оказанные исполнителем услуги оплатить. Транспортировка товара истцу производится при условии положительного результата тестирования (п. 1.1. договора). Согласно раздела 2 договора ответчик взял на себя обязательства по подбору ДВС с навесным оборудованием (впускной и выпускной коллектор, ГРМ, шкивы, помпа, ренератор, ГУР, компрессор кондиционера (при наличии опции) термостат, датчики, топливные элементы, (ТНВД, форсунки, трубки, если топливная система Common Rail, то еще будет топливная магистраль (рампа), турбина) +маховик сцепления. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить транспортировку товара на склад исполнителя в течении 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1. Истец сразу же после подписания договора осуществил оплату по указанным реквизитам, что подтверждается платежным документом. Истцу при заключении договора сразу была предложена запчасть, в результате чего он и произвел оплату, однако после так называемого тестирования, ответчик отказал в ее передаче сославшись на то, что она не исправна. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить свои обязательства, однако до настоящего времени они не исполнены. После требования о возврате уплаченной суммы денег в размере 35 000 рублей, ответчик сменил свое местонахождение не известив об этом истца, выслал на электронную почту бланк на возврат денежных средств, согласно которого истцу надлежит получить вместо 35 000 рублей 16 000 рублей. Данный бланк документа был сформирован ответчиком от 22 сентября 2017 года. Истец направил данный бланк заявления только с требованием о возврате полной суммы, так как никакие работы ответчиком не производились и ни какие детали не тестировались, акт выполненных работ не подписывался. После получения данной претензии ответчик с целью ухода от ответственности решил направить претензию в адрес истца с требованием об оплате денежных средств за хранение запчастей в размере 3000 рублей. Однако никакого извещения о передаче истцу запчастей от ответчика не поступала.

Истец Тарарин В.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, будучи заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, правом представить возражения и доказательства по делу не воспользовались.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ТХН3489/17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а истец принял на себя обязательства принять товар и оказанные исполнителем услуги оплатить. Транспортировка товара истцу производится при условии положительного результата тестирования (п. 1.1. договора).

Общая цена договора составила 60 000 рублей.

Денежные средства в размере 35 000 руб. в соответствии с п. 3.1.1 договора уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 25000 руб. заказчик оплачивает в течение 2-х дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии товара на склад исполнителя (п. 3.1.2). Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить транспортировку товара на склад исполнителя в течение тридцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора ответчик взял на себя обязательства по подбору запчастей: ДВС с навесным оборудованием (впускной и выпускной коллектор, ГРМ, шкивы, помпа, ренератор, ГУР, компрессор кондиционера (при наличии опции) термостат, датчики, топливные элементы, (ТНВД, форсунки, трубки, если топливная система Common Rail, то еще будет топливная магистраль (рампа), турбина) +маховик сцепления.

10 августа 2017 г. истец произвел предварительную оплату компенсации расходов исполнителя в размере 35 000 руб., осуществив перевод денежных средств в пользу ООО «ТЕХНОПЛЮС» на счет представителя организации Яковлевой М.С., действовавшей на основании доверенности от 21.05.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлена доверенность и квитанция.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом принятых по договору обязательств в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о прибытии товара на склад исполнителя в течение установленного договором срока.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 28 сентября 2017 г. истец направил в адрес Общества претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В свою очередь, ответчик выставил истцу претензию от 20.09.2017, указав, что с 15.09.2017 запчасти на автомобиль, поставленные по договору находятся по адресу: г. Москва, ул. …., о чем, как следует из претензии, заказчик неоднократно оповещался по телефону, а также по электронной почте.

Между тем в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о поступлении товара исполнителю, в связи с чем оснований считать, что истец необоснованно уклонился от получения запчастей, предусмотренных договором, не имеется. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы в рамках заключенного между сторонами договора.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в счет компенсации предварительных расходов в размере 35 000 руб. При этом, разрешая вопрос о возложении непосредственно на ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» обязанности по возврату истцу денежных средств, суд отмечает, что Яковлева М.С. не несет солидарную ответственность наравне с Обществом, получение денежных средств данным лицом не свидетельствует о наличии у нее обязанности осуществить соответствующую выплату, поскольку, получив от истца с учетом соответствующего перечисления на счет денежные средства действовала от имени ООО «ТЕХНОПЛЮС» на основании доверенности, выданной 21.05.2017 Обществом, в свою очередь, договор об оказании услуг заключен истцом непосредственно с ООО «ТЕХНОПЛЮС».

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании "пункта 1" настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителе и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с 21.09.2017 по 02.11.2017 составит 45150 руб. (35000х3%х43), в свою очередь, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 35 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЕХНОПЛЮС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» штраф в размере 37 500,00 рублей, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Яковлевой М.С. денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд исходит из того, что Яковлева М.С. не является стороной по договору, а также получателем денежных средств. Согласно доверенности от 21.05.2017 (л.д. 20) ООО «ТЕХНОПЛЮС» уполномочил Яковлеву М.С. быть представителем при получении и отправлении денежных средств по заключаемым организацией договорам.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор ТХН 3489/17 от 10 августа 2017 года, заключенный между Тарариным В.Т. и ООО «ТЕХНОПЛЮС».

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС» в пользу Тарарина В.Т. денежные средства, оплаченные по договору в размере 35 000 рублей, неустойку 35 000 рублей, штраф 37500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС» пошлину в доход бюджета г. Москвы 2600 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарарина В.Т. к Яковлевой М.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25.12.2017.

Судья С.В. Романова